|
29 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-122499/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года
по делу N А40-122499/15, принятое судьей У.А. Болдуновым
по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"
(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)
к Акционерному обществу "ОЭК"
(ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушинская наб., д. 8)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Негоциант"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Ким М.В. (по доверенности от 12.11.2014)
от ответчика: Ступина О.Д. (по доверенности от 01.04.2016), Лайшева Е.В. (по доверенности от 18.01.2016)
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 8 150 073,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор технологического присоединения не расторгнут и является действующим, перечисленные по договору средства являются фактическими затратами и возврату не подлежат.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске - отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 07.06.2007 между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Негоциант" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/2998-07.
ПАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/2998-07 от 07.06.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".
Поступившие от ЗАО "Негоциант" по договору N ПМ-07/2998-07 от 07.06.2007 денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчиком получено 8 150 073,85 руб.
Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "Негоциант" в рамках договора N ПМ-07/2998-07 от 07.06.2007.
Расторжение договора технологического присоединения в силу Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Негоциант" в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неоснов
