Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-40617/15

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-42752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42752/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-376) по иску ТСЖ "Домовладение "Патриарх" (ОГРН 1037739435667, 123001, Москва, ул. Бронная м.,44)

к ответчикам: 1 - ОАО "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686, 105120, Москва, переулок Мрузовский, 11); 2 - ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. м. Ордынка, 50), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от ЗАО "МАКС" - Чебодаев П.А. по доверенности от 10.12.2015 N 2802(А)

от ОАО "Мосгаз" - Костин Ю.В. по доверенности от 31.12.2015 N 20-03/530

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Домовладение "Патриарх" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосгаз" (далее ответчик) о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 337 511 рублей 54 коп.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Протокольным определением от 17 апреля 2015 года процессуальное положение ЗАО "МАКС" изменено на второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 требования были удовлетворены в части взыскания вреда, причиненного имуществу, в размере 262 783 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

Ответчик ЗАО "МАКС" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2013 года на пересечении ул. Малая Бронная и Ермолаевского переулка произошел взрыв бытового газа при проведении ремонтных работ сотрудниками ОАО "МОСГАЗ". В результате данной аварии был нанес ущерб дому, управляемому ТСЖ "Домовладение "Патриарх".

Согласно справке Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в результате пожара 10 октября 2013 года пострадал фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 44.

Гражданская ответственность ОАО "МОСГАЗ" застрахована по договору от 27 августа 2013 года N МГ-ДС-1530 и N МГ-ДС-1531 в ЗАО "МАКС".

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 929, 931, 947, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Закона об организации страховой деятельности в Российской Федерации, результатов проведенной судебной экспертизы, правомерно взыскан с ответчика ущерб в размере 265 198 руб. 79 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между пятнами на фасаде и пожаром, на нарушения при проведении судебной экспертизы, на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-химической и оценочной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии объекта истца и, соответственно размера подлежащих возмещению убытков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На исследование эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Причины возникновения загрязнения фасада жилого дома?

2. Могло ли произойти имеющиеся загрязнения фасада жилого здания от взрыва и горения газовоздушной смеси, которое имело место быть 11 октября 2013 г. в Ермалаевском переулке напротив дома 17.

3. Если имеются следы воздействия от взрыва и горения газовоздушной смеси, которое произошло 11 октября 2013 года в Ермалаевском переулке напротив дома 17, то просим указать площадь (объем) поврежденной поверхности.

4. Если повреждение (загрязнение) фасада возникло от взрыва или горения газовоздушной смеси, то в данной части, определить какова стоимость восстановительных работ, направленных на восстановление первоначального (до пожара) состояния фасада здания?

По результатам проведения экспертизы экспертом АНО "СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина" Болтуновым А.В. подготовлено экспертное заключение от 03 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объектов (стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара) включая НДС, составляет 265 198 рублей 79 коп.

Экспертным учреждением установлено, что в совокупности выявленные экспертом повреждения на объекте можно свести к тому, что характер данных повреждений, их расположение относительно очага пожара однозначно указывает на то, что причиной данных повреждений явился пожар, возникший в результате длительного термического воздействия газового факела. Открытые поверхности элементов, безусловно, подвергались максимальному воздействию температуры при пожаре.

Также эксперт указал на наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений фасада здания и произошедшим пожаром. Характер повреждений фасада (изменение цвета, следы копоти), их расположение относительно факела (на линии прямой видимости) позволяют утверждать, что причиной их возникновения явился пожар, произошедший 10.10.2013.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 23 июня 2015 г., экспертом было дано пояснение, что выводы эксперта были основаны в первую очередь на личном визуальном осмотре экспертом места происшествия (горения) и фасада здания, а видеозапись, переданная эксперту, была рассмотрена среди прочих косвенных доказательств и информаций, связанных со страховых случаем, и не была отправной точкой для выводов эксперта. Также, экспертом представлены суду первой инстанции документы об образовании, в том числе об образовании в аспирантуре в области химии (приказ Минобрнауки России от 19.11.2013 N 1259 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)". Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы - судебно-химической, отсутствовали, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на заключение специалиста N 142-15/135 от 03.03.2014 г. отклоняется судом, поскольку из заключения усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, между тем, доказательств такого предупреждения судом в материалах дела не имеется.

Определением суда от 18.11.2014 г. эксперты АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" об уголовной ответственности в соответствии с указанной нормой предупреждены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-42752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов И.С. Лящевский