Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-21140/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-19004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-19004/16, принятое судьёй О.И. Шведко

по иску ООО КБ "Еврокапитал-Альянс"

к ООО "ДомСервис"

третье лицо: ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области"

о взыскании 1 202 482 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" заявлен иск к ООО "ДомСервис" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 202 482 руб. 31 коп. по договорам о банковской гарантии от 21.12.2013 N 51221-21220-2013; от 24.12.2013 N 51224-2467-2013; от 24.12.2013 N 51224-2470-2013.

Ответчик заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года ходатайство удовлетворено материалы дела N А40-19004/16 направлены в Арбитражный суд нижегородской области.

ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" не согласилось с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В материалы дела предоставлена копия проекта договора без реквизитов, и подписанная только со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о подсудности сторонами не может считаться совершенным в надлежащем виде и форме.

Таким образом, к настоящему иску применяются общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица - ООО "ДомСервис" является: 603022, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. малая Ямская, д. 78.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Арбитражного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области соответствует пункту 2 статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-19004/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Крылова