Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12302/16

г.Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-249622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-249622/2015 (149-2105), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маряшева Ю.Л. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, ответчик) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ по мотиву установленного факта выдачи ответчиком сертификата соответствия, содержащего необъективные результаты испытаний продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.252 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Росаккредитация, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании приказа Росаакредитации N 512-П-ВД от 09.10.2015, а также в связи обращения Следственного комитета Российской Федерации N 252пр-06/15 от 22.09.2015 заявителем была инициирована проверка органа по сертификации - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России.

В ходе проверочного мероприятия Росаккредитация выявила факт выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола испытаний N С2761/БВ/15 от 14.07.2015, содержащего необъективные результаты испытаний продукции, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте проверки N698-АВП от 03.11.2015.

В связи с указанными обстоятельствами 15.12.2015 в отношение ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России был оформлен протокол об административном правонарушении N 1227/2015.

Поскольку на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.48 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Россакредитация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-249622/2015 на основании следующего.

В соответствии со ст.14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст.2 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ сертификация это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; Система сертификации это совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

В силу п.1 и 4 ст.26 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательно сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплены следующие понятия:

1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность

в определенной области аккредитации;

2) аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации;

3) область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Выдача ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) N С2761/БВ/15 от 14.07.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин по коду ОКП 93 83200 по показателям "извлекаемый объем", количественное определение", "полисорбат 80" является нарушением действующих норм.

Кроме того, помимо результатов фактически проведенных испытаний, в протоколе испытаний N С2761/БВ/15 от 14.07.2015 содержатся сведения о результатах испытании внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

Таким образом, выданный протокол N С2761/БВ/15 от 14.07.2015 является не достоверным, в не зависимости от результатов проверки.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выступая в роли субъекта специальной правоспособности, сопряженной с выдачей хозяйствующим субъектам сертификатов соответствия, ответчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства на протяжении всего периода своей профессиональной деятельности, в т.ч. предвидеть наступление для иных участников гражданского оборота негативных правовых последствий в результате действия необоснованно и противозаконно выданных им сертификатов соответствия.

Факт совершения ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела. Доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено. Податель апелляционной жалобы также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и пропущен.

Оценив доводы ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России о ненадлежащей квалификации вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 14.48 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России настаивает на переквалификации вменяемого правонарушения по ст.14.60 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Отличительным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести вменяемое ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России правонарушение именно к ст.14.48 КоАП РФ является цель, для которой предоставляются результаты испытаний, а именно, для целей оценки (подтверждения) соответствия. Вместе с тем, при квалификации правонарушения по ст.14.60 КоАП РФ цель выдачи протокола испытаний не имеет значения.

С учетом невозможности обеспечения достоверности результатов испытаний, а также в связи с предоставлением результатов испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия действия испытательной лаборатории, правовых оснований для переквалификации вменяемого ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-249622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко