Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 15АП-6595/15

город Ростов-на-Дону

02 мая 2016 г.

дело N А53-27464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии: от ПАО "МДМ Банк": представитель Деев Артемий Андреевич по доверенности от 14.04.2016, от компании "Хепри Файненс Лимитед": представитель Кульков Михаил Юрьевич по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А53-27464/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к открытому акционерному обществу "Автоколонна N1558", к компании "Хепри Файненс Лимитед", к открытому акционерному обществу "МДМ банк" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", временного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна N1558" Грамотенко Татьяны Александровны, Литовченко Натальи Борисовны, Диденко Юрия Юрьевича, о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1558" (далее - автоколонна), к компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - компания) о признании договора ипотеки недействительным.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался в части ранее заявленного требования относительного того, что оспариваемая сделка является крупной. Отказ судом рассмотрен и принят.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2014 года истцу как акционеру ОАО "Автоколонна N 1558" стало известно посредством информационного портала ВАС РФ о процессах, связанных с обращением взыскания на помещения, принадлежащие автоколонне на праве собственности и являющимися его активами. Вследствие чего, истцу также стало известно, что автоколонна заключила с ОАО "МДМ Банк" 31.01.2011 договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф39/11.0004/6 во исполнение обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", а в дальнейшем, ОАО "МДМ Банк" переуступило права требования по спорному договору ипотеки Компании Хепри Файненс Лимитед.

Истец считает сделку по заключению договора залога недействительной по признакам заинтересованности, по причине отсутствия полученного в установленном порядке одобрения, нарушающей права истца, повлекшей значительное ухудшение финансового положения истца.

Определением суда от 13.01.2015 открытое акционерное общество "МДМ банк" (далее - банк) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Банк исковым требованиям возражал как по существу, так и ссылкой на попуск истцом срока исковой давности - л.д.108-109 том 1.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 31.01.2011 N 17.Ф39/11.0004/6 недействительным. Судебные расходы суд возложил на ответчиков. Суд пришел к выводу, что договор залога недвижимости являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность (сделка с заинтересованностью). Суд установил, что поскольку балансовая стоимость недвижимого имущества общества, залог которого не был одобрен ни решением Совета директоров, ни общим собранием акционеров, составлял 19,36% от общей суммы активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то принятие решение об одобрении договора залога недвижимого имущества входило в компетенцию общего собрания акционеров общества. Заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено. Суд признал обоснованной позицию истца о том, что он не мог при должной осмотрительности знать дату совершения оспариваемой сделки и соответственно своевременно в пределах годичного срока обратиться в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не доказано, что рассматриваемая сделка является сделкой с заинтересованностью;

- выводы суда первой инстанции о том, что истец является самым крупным акционером автоколонны и в обществе отсутствуют акционеры с крупными пакетами акций, не соответствует материалам дела;

- истцом не доказан статус акционера автоколонны и соответственно право на оспаривание сделки;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истец не мог повлиять на результаты голосования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Диденко Юрий Юрьевич, Литовченко Наталья Борисовна, Большаков Сергей Владимирович в письменных пояснениях указали, что, являясь в совокупности владельцами 42,14% акций открытого акционерного общества "Автоколонна 1558", не были уведомлены об оспариваемом договоре и залоге активов общества, в общем собрании акционеров участия не принимали по причине не извещения, протокол и решение общего собрания им не направлялось.

В материалы дела поступило ходатайство от Захарова Дмитрия Николаевича, представителя Компании "Хэпри Файненс Лимитед" о том, что Компании "Хэпри Файненс Лимитед" извещена о рассмотрении дела и полностью поддерживает апелляционную жалобу.

В дальнейшем от Захарова Дмитрия Николаевича подано заявление, в котором Захаров Д.Н. утверждает, что не подписывал ходатайства от имени Компании "Хэпри Файненс Лимитед" о том, что доверитель извещен о рассмотрении дела и полностью поддерживает апелляционную жалобу, и не подавал данное ходатайство в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что заверено нотариусом города Москвы Бахтидзе Эльмирой Юрьевной.

Определением суда от 05.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела А53-27464/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Грамотенко Татьяну Александровну.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диденко Юрий Юрьевич и Литовченко Наталья Борисовна.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, судом даны поручения сторонам.

Во исполнение поручений суда от сторон поступили документы и пояснения.

К судебному заседанию 27.04.2016 от ответчика Компании "Хепри Файненс Лимидет" поступил отзыв, в котором данный ответчик указывает, что в настоящее время является правообладателем по спорному договору ипотеки, поддерживает доводы банка и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца по делу поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчиком поддержали правовые позиции по делу и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против отложения рассмотрения дела, дали пояснения по письменным пояснениям истца с предоставлением оригиналов документов.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционной суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Истец является инициатором рассмотрения дела судом первой инстанции, дело рассматривается судами с ноября 2014 года, данного времени достаточно для полного раскрытия своей правовой позиции и представления всех доказательств. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не требует длительного изучения истцом. Истец должен был обеспечить явку в судебное заседание и реагировать на данное заявление. Равно не находит апелляционный суд оснований для вызова в судебное заседание каких-либо свидетелей, истребования дополнительных доказательств. Дело содержит достаточные доказательства для его разрешения, причем именно истец, подавший иск в ноябре 2014 года, должен был озаботиться надлежащим обоснованием своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по следующим основаниям.

Как следует из дела, между автоколонной (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф39/11.0004/6 от 31.01.2011, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в п. 1.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 3 данного договора.

Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю.

По указанному договору о залоге недвижимости (ипотеки) обеспечены обязательства, возникшие из шести кредитных договоров:

- кредитного договора N 10.Ф18/09.0004 от 25.02.2009;

- кредитного договора N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009;

- кредитного договора N 10.Ф18/09.0006 от 12.03.2009;

- кредитного договора N 10.Ф18/09.0034 от 26.07.2009;

- кредитного договора N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009;

- кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009.

Заемщиком по указанным кредитным договорам является ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ").

По трем из указанных договоров права требования согласно материалам дела уступлены ООО "ГорМашСнаб" (ликвидировано согласно данным ЕГРЮЛ 28.03.2014) - л.д. 70-90 том 2.

Из выписок из ЕГРП и пояснений ответчиков следует, что залогодержателем в настоящее время является компания Хепри Файненс Лимитед - л.д. 1-12 том 3.

Истец оспаривает договор об ипотеке как акционер автоколонны.

В обоснование своей легитимации истец представил в дело список владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.01.2011 эмитента - ОАО Автоколонна 1558 с уставным капиталом 5266.00 рублей, обыкновенных акций, регистрационный N 58-1п-661 номинальной стоимостью 0.50 рублей.

Согласно представленному списку истец - ООО "Партнер" является одним из акционеров автоколонны с размером доли 2,25 % - л.д. 56 том 1.

Истец несколько раз корректировал основания, по которым он оспаривает сделку, в конечном счете приведены аргументы о недействительности сделки как оспоримой по корпоративным основаниям (как крупной, так как по сделке заложены все основные средства общества, и как сделки с заинтересованностью) и о злоупотреблении сторонами сделки своим правом (ничтожности сделки). Последнее уточнение сделано истцом в суде апелляционной инстанции, так как дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в ст. 78 Закона об АО сделок.

В соответствии со ст. 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

В соответствии с положениями ст. 79 и ст. 84 Закона об АО крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом об АО требований к ней, является оспоримой, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Основанием к отказу в таком иске является установление одного из предусмотренных Законом об АО оснований:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Истец на момент совершения оспариваемой сделки обладал долей в уставном капитале в размере 2, 25 % от уставного капитала, однако позицию истца поддерживают третьи лица, пакеты акций акционеров автоколонны достаточно раздроблены, поэтому апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оценивает доводы истца по существу (не усматривает основания для отказа в иске со ссылкой только на невозможность влияния истца на исход голосования).

Оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательств иного лица (не автоколонны), из дела не следует экономическая выгода данной сделки для автоколонны.

Между тем, исходя из представленных в материалы данного дела доказательств сделка крупной для автоколонны по признакам ст. 78 Закона об АО не являлась.

В дело представлена справка автоколонны, согласно которой балансовая стоимость заложенного имущества на 31.01.2011 составляла 35 089 598,88 рублей - л.д. 23 том 1. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 активы автоколонны составляли 181 221 000 рублей, т.е. по оспариваемой сделке заложено 19,36 % активов автоколонны - л.д. 80 том 1. В суде первой инстанции истец вовсе отказался от оспаривания сделки как крупной, о чем сделал соответствующее заявление в письменном виде. Согласно данному заявлению "истец отказывается от ранее заявленного основания иска относительно того, что оспариваемая сделка является крупной, данная сделка по мнению истца является сделкой с заинтересованностью" - л.д. 13 том 3.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь приведены аргументы о крупности сделки с указанием на то, что по оспариваемой сделке заложено все недвижимое имущество общества и земельный участок, а также с указанием на злоупотребление правом со стоны банка и автоколонны - л.д. 26-30 том 5.

С учетом значительной стоимости активов общества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки и процессуальной позиции истца в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении данного дела правовой позиции, получившей отражение в п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Объективными доказательствами не обосновано прекращение деятельности автоколонны в результате исполнения оспариваемой сделки.

В иске указано на заинтересованность ООО ТагАЗ.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" является одним из акционеров автоколонны. Однако по данному признаку сделка не может быть признана совершенной с заинтересованностью.

В дело представлены списки владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.01.2011 и на 09.02.2015 эмитента - ОАО Автоколонна 1558 с уставным капиталом 5266.00 рублей, обыкновенных акций, регистрационный N 58-1п-661 номинальной стоимостью 0.50 рублей.

Согласно представленным спискам ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" является одним из акционеров автоколонны с размером доли 9,86 % - л.д. 56 том 1, л.д. 14 том 2.

В апелляционном суде истец сослался на заинтересованность Зайца С.Н., а также на протокол собрания акционеров автоколонны от 30.06.2010, согласно которому в состав членов совета директоров входил Заяц С.Н., который в период с 2010 по 2012 являлся исполнительным директором, а впоследствии генеральным директором ТагАЗ - л.д. 26 том 5.

Данные пояснения и приложенные к ним документы недостаточны для вывода о заинтересованности указанного лица в оспариваемой сделке.

Истец также ссылается на положения стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В положениях статьи 10 ГК РФ не обнаруживаются основания для удовлетворения исковых требований.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, причем регулируемой положениями специального законодательства в силу зависимости от финансового благосостояния банка финансового положения его клиентов, в том числе обслуживаемых по договорам банковского счета и депозитным договорам (банковского вклада).

Поэтому получение достаточного обеспечения по кредитам - обязанность банка.

Действия банка, направленные на получение прибыли и обеспечение выданных кредитов не являются злоупотреблением правом, а являются предусмотренной законом целью его деятельности.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.

Причем, как установлено апелляционным судом, акционеры автоколонны об оспариваемой сделке были осведомлены, действия акционеров, направленные на обеспечение кредитных обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", характеризовались согласованностью, наличием единой, планируемой цели.

Ответчиками помимо возражений по существу спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

С иском в суд ООО "Партнер" обратилось в ноябре 2014 года.

Предшествующая хронология развития отношений автоколонны, ее акционеров и банка свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен истцом независимо от основания оспаривания сделки.

Ипотека на основании оспариваемого договора ипотеки от 31.01.2011 N 17.Ф39/11.0004/6 зарегистрирована 25.02.2011 - л.д. 1-12 том 3.

Помимо оспариваемого договора ипотеки от 31.01.2011 N 17.Ф39/11.0004/6, между банком и акционерами автоколонны были заключены иные сделки, направленные на обеспечение кредитных обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

10.03.2011 заключен договор между банком и ООО "Партнер" N 17.Ф39/10.0005/10 залога принадлежащих ООО "Партнер" акций автоколонны, который обеспечивал исполнение обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному договору N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 (т.е. обязательства по тому же кредитному договору, который обеспечивал оспариваемый по настоящему делу договор ипотеки).

Оригинал данного договора обозревался апелляционным судом, договор подписан на каждой странице, копия представлена в дело - л.д. 76-81 том 5.

В тексте договора о залоге акций от 10.03.2011 стороны согласовали и отразили следующее: залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009. В указанном договоре о залоге акций (в п.1.1.4) содержалась информация об изменениях и дополнениях N 4 от 31.01.2011 к кредитному договору.

В дело представлены изменениях и дополнениях N 4 от 31.01.2011 к кредитному договору N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 - л.д. 91-92 том 5.

В пункте 2 указанных изменений содержится условие о заключении оспариваемого договора ипотеки N 17.Ф39/11.0004/6 от 31.01.2011.

Апелляционный суд отклоняет копию текста изменений и дополнений N 4, представленных истцом к заседанию 27.04.2016. Данная копия снята с документа, который не подписан на всех страницах сторонами.

Вместе с тем текст изменений и дополнений N 4 от 31.01.2011 к кредитному договору N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 подписан сторонами на каждой странице, оригинал данного документа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании - л.д. 91 об - л.д. 92 том 5.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения истца, согласно которым информация относительно договора ипотеки скрывалась банком, акционерам предоставлялась иная редакция изменений и дополнений N 4.

Из исследованных судом оригиналов следует, что имеется только одна редакция изменений и дополнений N 4 от 31.01.2011 к кредитному договору N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009, в ней ясно указано на обеспечение кредитных обязательств ООО "ТагАЗ" в том числе оспариваемым договором об ипотеке, указана фигура залогодателя - автоколонна.

Следовательно, верен довод ответчиков, согласно которому ООО "Партнер" узнало о наличии спорного договора ипотеки в дату подписания договору залога акций, т.е. 10.03.2011.

Как отмечено выше, договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 17.Ф39/11.0004/6 от 31.01.2011 зарегистрирован в установленном Законом порядке, номер регистрации: 61-61-01/063/2011-237 от 25.02.2011.

Далее, к договору залога акций подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2011 (подписано также на каждой странице) - л.д. 80 том 5.

В этом документе стороны еще раз отразили, что залогодателю хорошо известны все условия изменений и дополнений к кредитному обязательству.

Заключение оспариваемого договора об ипотеке и фигура залогодержателя получили отражение также в изменениях и дополнениях N 5 к кредитному договору, оригинал также обозревался апелляционным судом - л.д. 92 об - 93 т.5.

Кроме того, 10.03.2011 заключен договор между банком и ООО "Партнер" N 17.Ф39/10.0037/10 залога акций автоколонны, принадлежащих ООО "Партнер", который обеспечивал исполнение обязательств ООО "Тагаз" по кредитному договору N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 (т.е. обязательства по еще одному кредитному договору, который обеспечивал оспариваемый по настоящему делу договор ипотеки) - л.д. 122-125 том 5.

В указанном договоре о залоге акций стороны также отразили, что залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 и изменениях и дополнениях к нему, в том числе N 5 от 31.01.2011.

07.09.2011 к указанному договору залога акций было подписано дополнительное соглашение N 1, в которых также указано на осведомленность залогодателя о всех изменениях и дополнениях к кредитному обязательству - л.д.126 том 5.

В изменениях и дополнениях к указанному кредитному договору также отражен оспариваемый договор об ипотеке и фигура залогодателя - л.д. 100, 101 том 5.

10.03.2011 ООО "Партнер" заключило еще несколько аналогичных договоров о залоге акций ОАО "Автоколонна N 1558" и ОАО "РГАТП N 1", в том числе договоры N 17.Ф39/10.0043/15, N 17.Ф39/10.0005/15 и N 17.Ф39/10.0037/15, N 17.Ф39/10.0043/10, направленные на обеспечение обязательств по кредитным обязательствам ООО "ТагАЗ", в которых также содержалась информация о спорном договоре ипотеки. - л.д. 113-115, 131-133, 140-147, 148-150 том 5.

Таким образом, ответчиками доказана осведомленность истца о наличии оспариваемой сделки в марте 2011, дополнительное информирования истца относительно сделки в сентябре 2011 года. Поэтому иск подан в суд с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Договоры залога акций подписаны генеральным директором ООО "Партнер" Полковниковой М.Л., которая также входила в состав Совета директоров ОАО "Автоколонна N 1558" (лист дела 91-94 том 1), что служит дополнительным аргументом осведомленности истца (намного более ранней, чем на то указывает истец).

Кроме того, иные акционеры автоколонны также были информированы. Так, привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами (акционерами автоколонны) Диденко Ю. Ю., Литовченко Н. Б. также заключены аналогичные договоры залога акций - л.д. 70-75, 157-185 том 5, том 6.

Таким образом, как отмечено выше, акционеры автоколонны об оспариваемой сделке были осведомлены, действия акционеров, направленные на обеспечение кредитных обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" характеризовались согласованностью, наличием единой, планируемой цели.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцом не подтверждено, что сделка является крупной либо с заинтересованностью, истцом попущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиками.

Решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

Судебные расходы апелляционный суд распределяет в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-27464/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу открытого акционерного общества "МДМ банк" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов