Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13107/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-240022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016,

по делу N А40-240022/15 (105-1999), принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860),

о взыскании 137.240,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании 137 240,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.02.2016, ООО "Энтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Связной Логистика" (далее - истец, субарендатор) и ООО "Энтер" (далее - ответчик, арендатор) 15.01.2012 заключен договор субаренды N ДСА-10/СЛ, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 119А, а субарендатор обязуется принять помещение и оплачивать указанную в Договоре субарендную плату.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер субарендной платы по Договору составляет 80 872 руб. в месяц.

На основании п. 3.8.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств, субарендатор обязуется выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере 144 290 руб.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 144 290 руб., что подтверждается платежным поручением N 21982, от 03.02.2012.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, субарендатор перечисляет арендатору аванс в размере 73 491 руб. Авансовый платеж ежемесячно засчитывается в счет ежемесячной субарендной платы в размере 1/11 от 73 491 руб., что составляет 6 681 руб.

Также истец перечислил ответчику, авансовый платеж что подтверждается платежным поручением N 22120 от 03.02.2012 в размере 73 491 руб.

Между сторонами 01.01.2012 подписано Дополнительное соглашение об изменении размера субарендной платы в размере 8 937 руб., а также зачете обеспечительного платежа в счет субарендной платы по Договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 к Договору изменена площадь арендуемого помещения, а также размер арендной платы, которая составила 6 400,74 руб. в месяц за 1,5 кв.м.

Между сторонами 04.10.2013 подписано соглашение о досрочном расторжении договора с 04.10.2013.

ЗАО "Связной Логистика" возвратило арендуемое помещение ООО "Энтер", что подтверждается актом возврата части нежилого помещения.

Истцом в период с апреля 2013 по август 2013 года, ошибочно перечислялась арендная плата в размере 20 596 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86878, N142891, N 142907, N 171127, N 196431, тогда как с 01.04.2013 изменена арендная плата, которая составляет 6 400,74 руб., в связи с чем, у истца образовалась переплата за указанный период в размере 70 976,30 руб.

Договор расторгнут 04.10.2013, сумма авансового платежа в размере 73 491 руб., ответчиком не была учтена при начислении арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, переплата истца по данному договору составила 137 240,66 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств свидетельствующих о наличии вины субарендатора в расторжении договора не представил, доказательств истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 137 240,66 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 01.10.2015 была направлена претензия о необходимости перечисления возникшей задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-240022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков