Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4025/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-15239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15239/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала - Фоминых А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01. 2016 N 8-15);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (удостоверение, доверенность от 12.01.2016 N 10).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 4А-04/15 от 02.06.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества о снижении размера административного штрафа удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на признание обществом вины в совершенном правонарушении, отсутствие негативных последствий для населения (поставки электроэнергии были осуществлены по окончании отопительного сезона), тяжелое финансовое положение общества.

Податель жалобы указывает, что сведениями (документами) о том, что котельные связаны с объектами водоснабжения и входят в централизованную систему горячего водоснабжения, общество не располагало. О возможном наступлении (возникновении) угрозы наступления неблагоприятных последствий для населения г. Верхний Уфалей в результате ограничения (прекращения) поставки электроэнергии ООО "Уральская энергия - Южный Урал", ООО "Бриз", общество не предполагало. В свою очередь ограничение (прекращение) поставки электроэнергии было осуществлено по окончании отопительного сезона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель антимонопольного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение администрации по факту отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных в муниципальных границах Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, по причине ограничения режима энергопотребления газовых котельных, принадлежащих ООО "Уральская Энергия-Южный Урал", со стороны ОАО "Челябэнергосбыт".

Решением антимонопольного органа от 24.12.2014 действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО "Уральская энергия-Южный Урал" на объекты - газовые котельные, расположенные в доме N 17 по ул. Худякова Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и в доме N 5/5 по ул. Цветочная п. Строителей Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в периоды с 16 мая 2014 года по 11 сентября 2014 года и с 20 мая 2014 года по 12 сентября 2014 года, в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10, в том числе пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 решение антимонопольного органа от 24.12.2014 признано законным и обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 оставлено без изменения.

Антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 8960/04 от 02.06.2015, согласно которому ОАО "Челябэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 562 500 руб.

Полагая, что сумма штрафа является несоразмерной выявленному правонарушению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения назначенного обществу наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, в силу пункта 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не содержится, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Общество не оспаривает наличие в своих действиях состава указанного административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства и не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 562 500 руб. в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева