Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2492/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-24885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2492/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24885/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заводская марка" (ИНН 2508093175, ОГРН 1102508000429, дата регистрации: 17.02.2010)

к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата регистрации: 02.09.2002)

о взыскании 969640 рублей 18 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заводская Марка" (далее - ООО "Заводская Марка", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", ответчик) о взыскании до 969 640 рублей 18 копеек, из которых 964 807 рублей 83 копейки - сумма основного долга по договору поставки N 10 (10-72/ПБ) от 10.03.2010, 4 832 рубля 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 16.11.2015 (с учетом уточнения требований).

Помимо этого в судебном заседании 21.01.2016 истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 25.02.2016 вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению о возмещении судебных издержек на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначен к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2016, впоследствии отложен на 10.05.2016.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью поставки товара, который получен неуполномоченными от имени ответчика лицами. Помимо этого апеллянт полагал договор поставки незаключенным ввиду несогласованности его предмета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем согласился с доводом апеллянта о незаключенности договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписан договор поставки продукции N 10 (10-72/ПБ) от 10.03.2010, по условиям которого истец (поставщик) принял обязательство поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2. договора поставка осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, сроки и условия поставки согласовываются сторонами предварительно и подтверждаются счетами или счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами, согласно выставленного поставщиком счета. По условиям пункта 5.3. договора поставка продукции осуществляется поставщиком при частичной 50 % предоплате покупателем за поставляемую ему продукцию. Покупатель оставшиеся 50 % суммы оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения продукции (пункт 5.4. договора). Из пункта 5.5. договора следует, что транспортные расходы, затраченные на доставку продукции, входят в стоимость продукции.

Согласно представленным истцом товарным накладным в период с 24.09.2014 по 22.09.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1042880 рублей 33 копейки. На основании платежных поручений ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 694 807 рублей 83 копейки.

Истцом 20.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору поставки N 10 (10-72/П) от 10.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товар от имени ответчика получен кладовщиком Кукуяко Т.М. или зав.складом Гайдук Т.А.

Возражения ответчика сводятся к тому, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие выданной ответчиком доверенности.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям заключенного сторонами договора поставка товара производится путем доставки на склад покупателя (раздел 3 договора).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку товар доставлен истцом на склад ответчика, коллегия полагает, что полномочия сотрудников ответчика (кладовщика и зав.складом), получивших товар и учинивших подписи на товарных накладных, явствовали из обстановки. На товарных накладных проставлены оттиски печати ответчика, об утере которой он не заявлял. Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар, что свидетельствует об одобрении им сделки по получению товара.

В связи с чем возражения ответчика о неполучении товара коллегией отклонены, как не подтвержденные документально.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 1 042 880 рублей 33 копейки и его получение ответчиком, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ и частичной оплатой задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 694 807 рублей 83 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4832 рубля 35 копеек за период с 28.10.2015 по 16.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется поставщиком при частичной 50 % предоплате покупателем за поставляемую ему продукцию. Покупатель, оставшиеся 50 % суммы, оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения продукции (пункт 5.4. договора).

Вместе с тем, начальная дата расчета процентов определена истцом не дифференцированно по каждой поставке, а по истечении предоставленного претензией от 20.10.2015 семидневного срока на оплату задолженности. Учитывая, что первая поставка совершена 24.09.2014, произведенный истцом расчет является льготным для ответчика, значительно снижая размер процентов.

Расчет процентов обоснованно произведен истцом по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Доводы сторон о незаключенности договора поставки по мотиву несогласованности его предмета коллегией признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В п.1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, сроки и условия поставки согласовываются сторонами предварительно и подтверждаются счетами или счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Составленные сторонами во исполнение договора счета-фактуры и товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Судами установлено, что в претензии истца от 20.10.2015 содержится требование об оплате поставленного по договору товара, приведены ссылки на счета-фактуры (задолженность по которым предъявлена к взысканию по настоящему делу) и положения договора. Иными словами, стороны признавали заключение и исполнение договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-24885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына