Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2482/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А59-4027/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича, апелляционное производство N 05АП-2482/2016

на решение от 09.02.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4027/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (ОГРН 304650128600286, ИНН 650100176743)

о взыскании 28692 рублей 40 копеек задолженности, 15546 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Змачинский А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 28 692 рубля 40 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 рублей 73 копейки за период с 06.08.2014 по 31.08.2015.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на неполучение возражений Департамента на отзыв предпринимателя, ненадлежащее заверение копий представленных истцом в материалы дела документов. Считал недоказанным истцом факт использования ответчиком земельного участка площадью 2160 кв.м. в спорный период, со ссылкой на недостоверность актов от 11.12.2013 и от 20.01.2016. Указал на мнимость договора купли-продажи строительных материалов в виде утилизированного склада готовой продукции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А59-2629/2011, установлено, что 20.05.2011 в ходе проведения Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (правопредшественник истца) обследования на предмет использования ИП Змачинским А.Г. предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западный промрайон, по западной стороне Холмского шоссе, юго-западная сторона, установлен факт занятия ответчиком иного земельного участка. В частности, согласно соответствующему акту N36 с юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка ответчиком огорожена территория ориентировочной площадью 7 400 кв.м., используемая под размещение некапитальных (временных) объектов (3 сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2-х цистерн для хранения ГСМ. Кроме того, на данном земельном участке построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А59-2629/2011, на ИП Змачинского А.Г. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 7 400 кв.м., расположенный в г.Южно-Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу N А59-212/2012, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, которой Департамент лишился в размере, 84 110 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 рубля 83 копейки, в том числе за пользование спорным земельным участком площадью 7400 кв.м. с 20.05.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014 по делу N А59-4295/2013, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, которой Департамент лишился в размере 52 574 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921 рубль 25 копеек, за пользование спорными земельными участками общей площадью 7400 кв.м. до 18.05.2012, и площадью 2 160 кв.м.

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат незаконно занимаемого им земельного участка, площадью 2 160 кв.м., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 28 692 рубля 40 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 рублей 73 копейки за период с 06.08.2014 по 31.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 2160 кв.м. (в составе незаконно занятого им земельного участка площадью 7400 кв.м.) в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является арендная плата и земельный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не подлежат повторному доказыванию установленные судом апелляционной инстанции по делу N А59-2629/2011 обстоятельства: факт незаконного занятия предпринимателем Змачинским А.Г. земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м, расположенного в г.Южно-Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, факт использования предпринимателем земельного участка общей площадью 7400 кв.м. до 18.05.2012, и земельного участка площадью 2 160 кв.м. с 18.05.2012 по 30.09.2013, учитывая заключение 18.08.2012 с Батрутдиновой И.П. договора аренды земельного участка площадью 5 742 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 7400 кв.м., занимаемого Змачинским А.Г.

Доказательств внесения предпринимателем Змачинским А.Г. в пользу Департамента денежных средств в качестве платы за использование занятого им земельного участка площадью 2 160 кв.м. в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка площадью 2160 кв.м. в период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом действовавшей на момент спорных правоотношений редакции решения от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использованием земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", кадастровой стоимости земельного участка, вышеупомянутого периода пользования и площади земельного участка.

Проверив правильность расчета неосновательного обогащения в размере 28 692 рубля 40 копеек, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя Змачинского А.Г. в пользу Департамента заявленной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований земельным участком площадью 2160 кв.м. с 01.07.2014 по 30.06.2015, к предпринимателю Змачинскому А.Г. подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расчета, Департамент просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15546 рублей 73 копейки за период с 06.08.2014 по 31.08.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов должен был быть произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Проверив правильность расчета Департамента, апелляционный суд установил, что расчет процентов за весь период произведен истцом по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ, то есть по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, коллегией учтено, что размер процентов, рассчитанных начиная с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, в любом случае превысит размер процентов, предъявленных истцом к взысканию, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 266 АПК РФ), что исключает возможность взыскания процентов в размере большем, нежели предъявлено истцом.

Довод апеллянта о недоказанности использования им земельного участка в спорный период апелляционной инстанцией отклонен, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Из акта совершения исполнительных действий от 11.12.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, площадью 2160 кв.м., занят предпринимателем Змачинским А.Г. и не освобожден им. Актом осмотра земельного участка, составленным 20.01.2016 в составе представителей ДАГИЗ и ДАГУН г. Южно-Сахалинска, подтверждено, что земельный участок площадью 2160 кв.м. не освобожден предпринимателем. Указывая на недостоверность указанных актов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительное производство N 107528/12/22/65, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-2629/2011, завершено в связи с исполнением должником своей обязанности по возврату части спорного земельного участка площадью 2160 кв.м. из незаконного пользования, в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о фактическом неисполнении ответчиком обязанности возложенной на него судом по вышеуказанному делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку представленные истцом в последнем судебном заседании возражения на отзыв ответчика не являлись доказательством наличия каких-либо иных обстоятельств по делу, не заявленных сторонами ранее.

Представление истцом в материалы дела копий документов требованиям АПК РФ не противоречит, соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ копии представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не опровергнуты, в том числе, представлением копий указанных документов иного содержания или путем заявления о фальсификации.

Иные доводы апеллянта (о правовой природе и недействительности договора купли-продажи строительных материалов в виде утилизированного склада готовой продукции, об отсутствии у ответчика титула собственника расположенного на спорном участке здания, о незаконности действий судебного пристава и др.) не имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 по делу N А59-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына