Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4623/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А72-17400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" - Карташов А.А. доверенность от 25.12.2015 г.,

от государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Тюрина В.В. доверенность от 23.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 года по делу N А72-17400/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ОГРН 1097017011354, ИНН 7017242265), г. Томск,

к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,

о взыскании 235 087 руб. 50 коп.

и по встречному исковому заявлению государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ОГРН 1097017011354, ИНН 7017242265), г. Томск,

о понуждении осуществить поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" г. Томск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), в котором истец просил обязать ответчика исполнить обязанности по приемке товара, поставленного по Контракту N 2015.372619 от 12.10.2015 г., и взыскать 235 087, 50 руб. за продукцию, поставленную по данному контракту (том 1 л.д. 2-4).

Определением от 23.12.2015 г. суда принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором истец просил обязать ответчика осуществить поставку товара по Контракту N 2015.372619 от 12.10.2015 г. в соответствии с условиями контракта и обязать ответчика оформить надлежащим образом сопроводительные и бухгалтерские документы по количеству и сумме фактически поставленного по данному контракту товара, а также взыскать с ответчика штраф в размере 23 508, 75 руб.

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суде первой инстанции исковые требования не признало, встречные исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил обязать ООО "Омега-Консалтинг" осуществить допоставку товара по контракту N 2015.372619 от 12.10.2015 г., а именно: кассет для франкировальной машины Optimal T-1000 в количестве 30 упаковок (по 3 штуки в каждой упаковке), кассет для франкировальной машины Ultimail 45 в количестве 8 упаковок (7 упаковок по 2 штуки в упаковке, 1 упаковка по 1 штуке в упаковке). В остальном встречные исковые требования были поддержаны в том же объеме.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - отказано в полном объеме.

Суд принял от государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявление об уточнении встречных исковых требований.

Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" осуществить допоставку товара по Контракту N 2015.372619 от 12.10.2015 г., а именно: кассет для франкировальной машины Optimal T-1000 в количестве 30 упаковок (по 3 штуки в каждой упаковке), кассет для франкировальной машины Ultimail 45 в количестве 8 упаковок (7 упаковок по 2 штуки в упаковке, 1 упаковка по 1 штуке в упаковке); обязал общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" оформить надлежащим образом сопроводительные и бухгалтерские документы: товарные накладные, счета, счета-фактуры по количеству и сумме фактически поставленного товара по Контракту N 2015.372619 от 12.10.2015 г. в соответствии с условиями контракта; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" в пользу государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 23 508 руб. 75 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. (том 2 л.д. 63-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не был ознакомлен с материалами дела при наличии ходатайства и судом не дана оценка того, что сторонами количество было определено не в упаковках, а в штуках.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.04.2016 г. N 01-17/7304-5862.

Указывает, что податель жалобы не сослался на то, что ему препятствовало реализовать свое право на ознакомление с материалами данного дела.

Ссылается на то, что по результатам проведения аукциона в электронной форме Фонд заключил с Обществом Контракт от 12.10.2015 г. N 2015.372619 на поставку кассет для франкировальных машин Optimal T-1000 и Ultimail 45. Согласно Контракту должна быть произведена поставка кассет к франкировальным машинам Optimal T-1000 и Ultimail 45 согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту). Из данного приложения (спецификации) следует, что единица измерения поставки кассет является упаковка. Цена указана также за единицу измерения (за 1 упаковку) соответственно 2315 руб. и 8727, 50 руб. Считает, что количество поставленного Обществом товара не соответствует условиям документации об электронном аукционе и Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставщик обязался оформить необходимые сопроводительные и бухгалтерские документы. Обязательства истца по поставке товара Фонду по указанному Контракту не выполнены.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4).

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между Государственным учреждением - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (Поставщик) в соответствии с протоколом единой комиссии от 22.09.2015 г. N 27/2 был заключен Контракт от 12.10.2015 г. N 2015.372619 на поставку кассет к франкировальным машинам Optimal - T1000, Ultimail 45 для нужд Государственного учреждения -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в четвертом квартале 2015 года (далее - Контракт), в соответствие с условиями которого, Поставщик обязался осуществить поставку кассет к франкировальным машинам Optimal - T1000 и Ultimail 45 (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) в срок, установленный настоящим контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар (том 2 л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта Поставщик обязался произвести поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, оформить необходимые сопроводительные и бухгалтерские документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную (том 2 л.д. 38).

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными на момент передачи товара представителю Заказчика, подписания товарной накладной представителем Заказчика и предоставления Поставщиком документов, указанных в пункте 2.1.1 настоящего контракта (пункт 2.1.2).

Заказчик обязуется произвести оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, получения счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.3 Контракта Заказчик должен провести экспертизу Товара в части их соответствия условиям контракта.

Прием Товара по ассортименту, количеству и качеству производится Заказчиком после поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в пункте 2.1.1 настоящего контракта (п. 3.3).

Согласно пункту 4.1. Контракта цена контракта составляет 235 087, 50 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 6.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.10.2015 года, по поставке товара - в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта; по расчетам по контракту - до полного исполнения обязанностей, по гарантии - на период действия гарантийных обязательств.

В Спецификации на поставку товара (приложение N 1 к Контракту) указано наименование товара, его технические характеристики, количество (шт.), единица измерения (упаковка), цена за единицу и общая стоимость (том 2 л.д. 41 -оборот).

ООО "Омега-Консалтинг" 15.10.2015 г. поставило Государственному учреждению -Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации товар по товарной накладной N ТОМ0000066 от 14.10.2015 г. кассеты для франкировальной машины Optimal T-1000 в количестве 15 упаковок (45 штук) по цене 2315 руб. за 1 шт., на общую сумму 104 175 руб.; кассеты для франкировальной машины Ultimail 45 в количестве 8 упаковок (15 штук) по цене 8 727, 50 руб. за 1 шт., на общую сумму 130 912,50 руб., всего - на сумму 235 087, 50 руб.

Фонд отказался подписывать товарную накладную, посчитав, что произошла недопоставка товара, поскольку товар, по мнению ответчика, по количеству и комплектности не соответствует условиям контракта, что подтверждается Актом приемки и экспертизы поставленного товара от 19.10.2015 г., составленного приемочной комиссией ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Количество и комплектность поставленного товара не соответствует условиям Контракта: фактически от Общества поступил следующий товар: кассеты для франкировальной машины Optimal T-1000 в количестве 15 упаковок вместо 45 упаковок (по 3 штуки в каждой упаковке), кассет для франкировальной машины Ultimail 45 в количестве 7 упаковок по 2 шт. и 1 упаковка по 1 шт. вместо 15 упаковок (по 2 шт.).

Также не соответствуют условиям Контракта и документы (счет, счет-фактура, товарные накладные), поскольку единица измерения в сопроводительных документах (штука) не соответствует единице измерения (упаковка) в контракте.

Согласно позиции Общества, в спецификации указано количество кассет в штуках, а не в упаковках, следовательно, им поставлен товар в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

18.02.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования Фонда по встречному иску и отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска (том 2 л.д. 63-66).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (п. 1).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (п. 13).

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Судом установлено, что 10.09.2015 г. и.о. управляющего ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации был издан приказ N 1077 о размещении заказа на поставку кассет к франкировальным машинам Optimal - T1000, Ultimail 45 для нужд Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Извещение N 27 о проведении электронного аукциона было размещено в сети Интернет, адрес электронной почты: zakupki@ro73.fss.ru, наименование и адрес электронной площадки: электронная торговая площадка "РТС-тендер", http:www.rtstender. ru.

Согласно пункту 4.3 извещения объем закупаемых товаров определяется Техническим заданием (том 2 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания Количество (объем) поставляемого товара определено: кассеты к франкировальной машине Optimal - T1000 - 45 упаковок (по 3 шт. в упаковке), кассеты к франкировальной машине Ultimail 45 - 15 упаковок (по 2 шт. в упаковке) - том 2 л.д. 49-50.

В пункте 7 заявки общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" на участие в электронном аукционе также указано, что количество поставляемого товара: кассеты к франкировальной машине Optimal - T1000 - 45 упаковок (по 3 штуки в упаковке), кассеты к франкировальной машине Ultimail 45 - 15 упаковок (по 2 штуки в упаковке).

Как следует из буквального толкования положений спецификации (Приложение N 1 к Контракту) количество поставляемого товара составляет 45 упаковок (по 3 штуки в упаковке) кассет к франкировальной машине Optimal - T1000, и 15 упаковок (по 2 штуки в упаковке) кассет к франкировальной машине Ultimail 45, поскольку в качестве единицы измерения указана упаковка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы материального права, правомерно посчитал требования Общества о возложении на Фонд обязанности исполнить обязанности по приемке товара, поставленного по Контракту N 2015.372619, и взыскании 235 087 руб. за поставленный товар необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части поставки товара в количестве и комплектности, предусмотренной контрактом.

Требования Фонда суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению, обязав Общество поставить товар по Контракту N 2015.372619: кассет для франкировальной машины Optimal T-1000 в количестве 30 упаковок (по 3 штуки в каждой упаковке), кассет для франкировальной машины Ultimail 45 в количестве 8 упаковок (7 упаковок по 2 штуке в упаковке, 1 упаковка по 1 штуке в упаковке), а также оформить надлежащим образом сопроводительные и бухгалтерские документы по количеству и сумме фактически поставленного по данному контракту товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Контракта N 2015.372619 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта, указанной в пункте 4.1 настоящего Контракта, что составляет 23 508, 75 руб.

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направляло в адрес Общества требование о взыскании неустойки в досудебном порядке (исх. N 01-15/04/36235 от 05.11.2015 г.), которое первоначальным истцом оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку, Общество нарушило условия контракта в части количества и комплектности поставленного товара, требование Фонда о взыскании штрафа является обоснованным.

Относительно процессуального нарушения, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истца от 23.12.2015 г. с просьбой ознакомиться с материалами данного дела.

Однако как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по неизвестным причинам, не знакомился с материалами дела, хотя на заявлении имеется отметка о разрешении на их ознакомление.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по первоначальному иску, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований. Напротив, требования Фонда по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг", являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 года по делу N А72-17400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева