Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-703/16

4 мая 2016 г.

А43-17714/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836, г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015

по делу N А43-17714/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N 424-ФАС 52-02/15(ж),

без участия лиц,

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.04.2015 по делу N 424-ФАС 52-02/15(ж).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЮАЖ-МЕДИА" (далее - ООО "НЮАЖ-МЕДИА", закрытое акционерное общество "Ежедневная городская газета Нижегородский рабочий" (далее - ЗАО "Ежедневная городская газета Нижегородский рабочий").

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.03.2015 Предприятие на официальных сайтах www.zakupki.gov.ru и www.zakupki223.eltorg.org разместило извещение N 31502136780 о запросе предложений на право заключения договора оказания услуги по рекламно-информационному освещению деятельности Предприятия в печатных и электронных средствах массовой информации, а также документацию о запросе предложений.

Согласно протоколу о результатах запроса предложений от 25.03.2015 подано 2 заявки от ЗАО "Ежедневная городская газета Нижегородский рабочий" и ООО "НЮАЖ-МЕДИА".

Заявка ООО "НЮАЖ-МЕДИА" отклонена на основании пункта 6.5.7. документации о проведении запроса предложений по причине того, что предложенное количество полос одного номера газеты меньше допустимого минимума, установленного в документации о проведении запроса предложений.

По итогам проведения запроса предложений договор заключен с ЗАО "Ежедневная городская газета Нижегородский рабочий".

ООО "НЮАЖ-МЕДИА" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Предприятия при проведении запроса предложений, в которой указало, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку по причине "Предложенное количество полос одного номера газеты меньше допустимого минимума, установленного в документации", тогда как в техническом задании не указано, какой минимум предполагается по характеристике "Количество полос", а напротив значения "Количество полос", как и напротив критерия "Красочность" стоит прочерк, напротив значения "Тираж издания" указано значение не менее 7000 экземпляров. По мнению ООО "НЮАЖ-МЕДИА", если планировалось количество полос не менее 40, это должно быть отражено в Техническом задании; в информационной карте в графе требований также отсутствуют требования к полосности издания.

Решением от 15.04.2015 по делу N 424-ФАС 52-02/15(ж) комиссия Управления признала жалобу ООО "НЮАЖ-МЕДИА" обоснованной.

Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (части 1 и 2).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В данном случае антимонопольный орган правомерно рассмотрел данную жалобу в соответствии с предоставленными ему полномочиями и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводам Общества об обратном судом дана полная и правильная оценка, в связи с чем они во внимание также не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в извещении о закупке должны быть указаны следующие сведения: способ закупки; наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

В данном случае в подпункте 6.5.7. документации о запросе предложений предусмотрено, что предложение участника может быть отклонено от рассмотрения и оценки в следующих случаях: несоответствия участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным извещением о проведении запроса предложений, документацией о проведении запроса предложений; несоответствия предложения требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и извещением о проведении запроса предложений; несоответствия предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о проведении запроса предложений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, требованиями, предъявляемыми к участникам запроса предложений, предусмотренными разделом 3 документации о запросе предложений, не установлен критерий допуска участника к процедуре проведения запроса предложений "Количество полос - не менее 40". Данный критерий допуска к участию в процедуре проведения запроса предложений в извещении также не содержится. В техническом задании запроса предложений к характеристикам печатного издания относится количество полос одного номера газеты, однако напротив данного критерия стоит прочерк.

Информационная карта запроса предложений содержит в пункте 7 требования к участникам запроса предложений, которые установлены согласно разделу 3 настоящей документации о запросе предложений.

Пунктом 14 информационной карты "Порядок оценки и сопоставления предложений" установлен один из критериев оценки заявок: количество полос одного номера газеты. Согласно закупочной документации данный критерий определяет рейтинг, получаемый участником закупки при оценке этой характеристики (т.е. издания с полосностью не менее 40 получат более высокий балл при оценке данной характеристики, а издания с полосностью менее 40 более низкий).

Однако, как верно посчитали антимонопольный орган и суд, несоблюдение данного критерия не может служить основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений.

Поскольку закупочная комиссия Предприятия должна была допустить ООО "НЮАЖ-МЕДИА" к участию в запросе предложений и произвести оценку заявки данного Общества, что ей сделано не было, признание Управлением жалобы данного участника закупки обоснованной является правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-17714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков