Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4088/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-25921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-25921/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Зарабелова Елена Анатольевна (далее - ИП Зарабелова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования МР Благовещенский район РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате товаров и услуг по договорам N 169 от 07.02.2012, N 171 от 11.09.2013, по акту N 351 от 07.02.2012 в общей сумме 32 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.156-157).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.156-157).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.161-170).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.161-170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ Управление образования МР Благовещенский район РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ Управление образования МР Благовещенский район РБ ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению настоящих требований, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 3491 от 13.04.2012, N 3337 от 06.04.2012, N 3331 от 06.04.2012, копия акта N 351 от 07.02.2012, копия договора N 166 от 06.02.2012, копия спецификации к договору N 166 от 06.02.2012, копия товарной накладной N АА00005382 от 06.02.2012, копия счета N АА00000043 от 06.02.2012, копия договора N 175 от 05.04.2012, копия спецификации к договору N 175 от 05.04.2012, копия счета N АА00000133 от 05.04.2012, копия договора N 170 от 07.02.2012, копия спецификации к договору N 170 от 07.02.2012, копия товарной накладной N АА00005492 от 07.02.2012, копия счета N АА00000046 от 07.02.2012, копия договора N 169 от 07.02.2012, копия спецификации к договору N 169 от 07.02.2012, копия товарной накладной N АА00005482 от 07.02.2012, копия счета N АА00000045 от 07.02.2012.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 07.02.2012 истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) разовую поставку товара - запасные части на автомобиль Нива Шевроле в количестве 18 шт. на общую сумму 23 058 руб.

Факт поставки истцом товара ответчику на указанную сумму и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной N АА00005482 от 07.02.2012 (т.1, л.д.61-62), договором N 169 от 07.02.2012 (т.1, л.д.58-59).

07.02.2012 истец также произвел ремонтные работы по автомобилю Нива Шевроле, находящемся на балансе ответчика на общую сумму 4 000 руб.

Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается актом N 351 от 07.02.2012 на выполнение работ и услуг (т.1, л.д.130), счетом-фактурой N АА00000053 от 07.02.2013 (т.1, л.д.131).

11.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 171 (т.1, л.д.17-18), на основании которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) разовую поставку товара: запасные части на автомобиль Нива Шевроле на общую сумму 5 787 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N АА00012705 от 11.09.2013 (т.1, л.д.19).

В соответствии с пунктами 4.4 указанных договоров, оплата за предоставленные товары и оказанные услуги по ремонту автомобиля производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт ИП Зарабеловой Е.А. по мере финансирования МКУ Управления образования из средств местного бюджета.

Как указывает истец, ответчик полученные товары, поставленные согласно условиям договоров, а также оказанные услуги, не оплатил.

Задолженность ответчика по ценам, указанным в товарной накладной N АА00005482 от 07.02.2012 по договору N 169 от 07.02.2012, в акте N 351 от 07.02.2012, а также в товарной накладной N АА00012705 от 11.09.2013 по договору N 171 от 11.09.2013, составила 32 845 руб.

Истец направил 08.07.2015, а также 19.10.2015 ответчику уведомления с требованием оплаты в добровольном порядке поставленных товаров и оказанных услуг по ремонту, о чём свидетельствуют входящие штампы учреждения (т.1, л.д.122-123).

В связи с неоплатой задолженности по договорам N 169 от 07.02.2012, N 171 от 11.09.2013, заключённым между МКУ Управление образования Муниципального района Благовещенский район РБ и ИП Зарабеловой Е.А., и по акту N 351 от 07.02.2012 на выполнение работ-услуг, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании 32 845 руб. основного долга, 847 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры N 169 от 07.02.2012 и N 171 от 11.09.2013, товарные накладные и акт оказания услуг, посчитал их достаточными и достоверными, подтверждающими факт поставки товара и оказания истцом услуг; доказательств оплаты товара и принятых услуг ответчик не представил. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по спорным накладным и акту, суд в силу положений 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признал несостоятельными, и пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным документам истцом не пропущен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором N 169 от 07.02.2012 (т.1, л.д.58-59), договором купли-продажи N 171 от 11.09.2013 (т.1, л.д.17-18), товарной накладной N АА00005482 от 07.02.2012 (т.1, л.д.61-62), товарной накладной N АА00012705 от 11.09.2013 (т.1, л.д.19); данное обстоятельство в силу требований статей 506, статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

О фальсификации данных договоров и товарных накладных в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного товара по товарным накладным N АА00005482 от 07.02.2012 (т.1, л.д.61-62), N АА00012705 от 11.09.2013 (т.1, л.д.19), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, 07.02.2012 истец также произвел ремонтные работы по автомобилю Нива Шевроле, находящемся на балансе ответчика на общую сумму 4 000 руб. Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается актом N 351 от 07.02.2012 на выполнение работ и услуг (т.1, л.д.130).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга в сумме 32 845 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 32845 руб. послужило основанием для начисления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 91 коп. за период с 27.10.2015 по 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 91 коп. за период с 27.10.2015 по 18.02.2016, исходя из действующих в спорный период ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.1, л.д.156-157).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения десятилетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Вместе с тем, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 указанных спорных договоров, оплата за предоставленные товары и оказанные услуги по ремонту автомобиля производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт ИП Зарабеловой Е.А. по мере финансирования МКУ Управления образования из средств местного бюджета.

Таким образом, конкретные сроки исполнения обязательств сторонами не определены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства (оплате поставленных товаров и оказанных услуг по ремонту) по договору N 169 от 07.02.2012 и акту N 351 от 07.02.2012, и 19.10.2015 по договору N 171 от 11.09.2013 (т.1, л.д.122-123).

Учитывая, что в спорных договорах конкретные сроки исполнения обязательств сторонами не определены, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться со дня предъявления ответчиком требования об исполнении обязательства, с 08.07.2015 и 19.10.2015 соответственно.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 06.11.2015, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-25921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева