Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-919/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-17430/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

апелляционное производство N 05АП-919/2016

на решение от 07.12.2015

по делу N А51-17430/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект"

(ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837)

о расторжении контракта и взыскании 2 062 694 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - представитель Шестакова Е.В. (доверенность N 16- 9081 от 01.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Барабаш С.С. (доверенность от 23.12.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" о расторжении государственного контракта N 263/13 от 05.11.2013 и взыскании 1 396 003 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части расторжения контракта. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 07.12.2015 с открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскано 1 450 000 рублей 00 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость исчислять сумму неустойки с даты выполнения заказчиком своих обязанностей по передаче плана планировки территории, без которого ответчик не мог приступить к выполнению работ. Исходя из чего суммой, подлежащей взысканию, считает 1 142 149 рублей 80 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания 1 450 000 рублей, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена председательствующего судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между истцом (заказчик) и ОАО "Приморгражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 263/13 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство мостового перехода через р. Арсеньевка на км. 94 автомобильной дороги Кировский - Николо - Михайловка - Яковлевка в Приморском крае" на общую сумму 14 500 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Ответчиком в рамках исполнения контракта выполнен первый этап работ "инженерные изыскания" на сумму 2 438 664 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2014 N 99.

Остальные этапы работ по контракту ответчиком в нарушение принятых обязательств, не выполнены, акты выполненных работ истцу не представлены.

Принимая во внимание, что срок окончания работ истек, работы ответчиком не выполнены, стороны пришли к соглашению N 325/15 от 18.11.2015, которым спорный контракт N 263/13 расторгнут.

Поскольку сроки выполнения работ по контракту нарушены, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков (исх.N 16-3314 от 14.04.2014, 16-7271 от 26.08.2014, 16-10158 от 05.12.2014, 16-500 от 27.09.2015, 16-3359 от 08.05.2015), которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки на сумму 1 450 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренное контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных государственным контрактом сроков выполнения работ в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ: "проектные изыскания" в размере 76 452 рубля 12 копеек за период с 04.02.2014 по 28.05.2014, выполнение проектных работ в размере 843 469 рублей 16 копеек за период с 04.02.2014 по 28.09.2015; этап "государственная экспертиза проектной документации" в размере 86 072 рубля 78 копеек за период с 05.04.2014 по 28.09.2015; этап разработка рабочей документации в размере 1 047 449 рублей 65 копеек за период 05.05.2014 по 28.09.2015, этап "уточнение границ земельных участков, оформление документов" в размере 9 250 рублей 54 копеек за период с 03.08.2014 по 03.08.2014.

Факт нарушения ОАО "Приморгражданпроект" предусмотренных контрактом сроков выполнения этапов работ подтверждается материалами дела, условие о неустойке предусмотрено законом и условиями контракта, в связи с чем суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения этапа "проектная и рабочая документация" и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой суммы до 10 % от стоимости спорного контракта, то есть до 1 450 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик заявляет о необходимости исчисления неустойки с момента передачи истцом ППТ, освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ до момента такой передачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4.1 контракта сдача и приемка проектной документации, включающей в себя результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту) установлено, что первый этап работ "Инженерные изыскания" должен быть выполнен к 03.02.2014, этап "Выполнение проектных работ" в срок до 03.02.2014, этап "Государственная экспертиза проектной документации" - до 04.04.2014, "Разработка рабочей документации" - до 04.05.2014 и этап "Уточнение границ земельных участков, оформление документов" - до 02.08.2014.

Сроки передачи подрядчику заказчиком исходной документации контрактом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приморгражданпроект" в ходе выполнения первого этапа работ и в течение всего установленного срока на выполнение работ к Департаменту дорожного хозяйству с просьбой предоставить необходимую для выполнения работ документацию не обращалось. Общество обратилось с такой просьбой только письмом от 17.09.2014, то есть за пределами срока, установленного для выполнения всех этапов работ (02.08.2014).

На основании изложенных обстоятельств, с учетом того, что действий по истребованию документации ответчиком в установленный срок на выполнение работ ответчиком не предпринималось, в то время как обязанности заказчика по предоставлению указанной документации государственный контракт и задание (Приложение N 1 к контракту) не содержат, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, взятых на себя при заключении государственного контракта.

Иных доказательств о невозможности подрядчика приступить к выполнению работ согласно календарному плану работ материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения общества от ответственности в период до предоставления истцом исходной документации суд апелляционной инстанции не усматривает и отклоняет соответствующий довод ответчика.

Кроме того, в отсутствие возможности выполнения работ без предоставления исходной документации, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность приостановить выполнение работ, однако указанным правом не воспользовался.

Снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10% от стоимости контракта суд считает достаточным для компенсации потерь кредитора, равно как и соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Оснований для снижения суммы в размере большем у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-17430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова