Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-4127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-19993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Промышленный транспорт": Кулакова О.В. - представителя по доверенности от 07.04.2016 N 389,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-19993/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее - ЗАО "Промышленный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3105600 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 в иске отказано. Закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" возвращено из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2015 N 469.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка арбитражного суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 3119/10, согласно которой к отношениям сторон подлежит применению не статья 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а статья 100 Устава железнодорожного транспорт, необоснованная, поскольку данная позиция была высказана до внесения существенных изменений в статью 63 Устава железнодорожного транспорта. Договор с ответчиком не предполагает производство отстоя вагонов более 10 часов с момента формирования маршрута, ответчик не предпринимал попыток уведомить истца о намерении использовать его железнодорожные пути для отстоя вагонов с момента окончания договорного срока, предусмотренного пунктом 2.6 Единого технологического процесса. Ответчик не произвел оплату за размещение вагонов на путях истца свыше 10 часов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что подача и уборка ответчиком вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу, осуществлялась на основании заключенного сторонами договора, была согласована с владельцем данного пути (истцом). В договоре отсутствует согласованное условие об ответственности перевозчика перед владельцем пути необщего пользования за превышение установленного договором срока нахождения вагонов на пути необщего пользования. При этом конструкция статьи 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусматривает возможности применения владельцем инфраструктуры (истцом) к перевозчику (ответчику) ответственности за нарушение срока отправления сформированных поездов - подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 11.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения - а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Промышленный транспорт" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со стороны станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 39 к пути I и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути I БП парка "БП", со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути I АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1.1 договора).

Сторонами утвержден единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт" и станции примыкания Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЕТП).

Из пункта 2.5 ЕТП (в редакции протокола разногласий) приемосдаточные операции с вагонами, подаваемыми под погрузку и выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт" производятся на приемоотправочных (выставочных) путях парка "Б" станции Черногорские Копи.

Согласно абзацу 7 пункта 2.6 ЕТП (в редакции протокола разногласий) отправление поезда с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт" производится не позднее 10 часов после окончания формирования поезда.

В материалы дела представлена ведомость по сформированным и отправленным поездам со станции Новая ЗАО "Промышленный транспорт" по количеству убранных вагонов в парк "А" станции Черногорские Копи ОАО "РЖД", подписанная сторонами.

Как следует из искового заявления, указанная ведомость свидетельствует о том, что в апреле 2015 года ответчиком нарушался срок отправления поездов после окончания их формирования.

Претензией от 22.11.2015 истец обратился к ответчику с просьбой уплатить штраф в сумме 3 105 600 рублей, начисленный в соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Письмом от 23.06.2015 N 315/148-ТЦмю ответчик уведомил истца о том, что претензия от 22.11.2015 рассмотрена ответчиком и подлежит отклонению. Из письма следует, что статья 63 УЖТ РФ предусматривает ответственность перевозчика за использование железнодорожных путей необщего пользования при отсутствии соответствующего договора. При этом отношения по формированию и отправлению поездов со станции Новая вытекают из условий договора от 24.08.2007 N 4 и ЕТП.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий отправления сформированных поездов, неуплату начисленного штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 3 105 600 рублей, ссылаясь на превышение установленного ЕТП срока отправления поездов, использование ответчиком - перевозчиком железнодорожного пути необщего пользования без согласия владельца - истца.

В качестве нормативного основания предъявленного иска ответчиком указана статья 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 УЖТ РФ).

Согласно статье 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать:

- по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования;

- по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Таким образом, указанная статья определяет порядок подачи и уборки вагонов для грузоотправителя или грузополучателя на железнодорожный путь необщего пользования (с согласия владельца пути), предусматривает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора об операциях, осуществляемых перевозчиком на путях необщего пользования, либо за использование путей при отсутствии соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 24.08.2007 N 4, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования. Сторонами утвержден единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" и станции примыкания Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЕТП), подписана ведомость сформированных и отправленных поездов.

Подача и уборка ответчиком вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу, осуществлялась на основании заключенного сторонами договора, была согласована с владельцем данного пути (истцом). Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В предмет договора от 24.08.2007 N 4 не входит регулирование операций перевозчика, осуществляемых на пути необщего пользования - выполнения маневровых работ (формирования составов поездов), временного размещения вагонов, следовательно, истец не является субъектом данных правоотношений.

В указанном договоре также отсутствует согласованное условие об ответственности перевозчика перед владельцем пути необщего пользования за превышение установленного договором срока нахождения вагонов на пути необщего пользования.

При этом статья 63 УЖТ РФ не предусматривает возможности применения владельцем инфраструктуры (истцом) к перевозчику (ответчику) ответственности за нарушение срока отправления сформированных поездов - подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования.

Задержка состава поезда на железнодорожных путях необщего пользования не является использованием этого пути без согласия владельца и не влечёт наступление ответственности на основании статьи 63 УЖТ РФ. При превышении нормативного срока уборки вагонов железная дорога несёт ответственность по статье 100 УЖТ РФ.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 3119/10, статьями 63 и 100 УЖТ РФ регулируются разные правоотношения, за которые предусмотрена разная ответственность.

Указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора сторон по данному делу, поскольку внесение Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ изменений в статью 63 УЖТ РФ не изменило состав лиц, являющихся субъектами правоотношений, регулируемых данной статьей.

Таким образом, поскольку подача и уборка ответчиком вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу, осуществлялась на основании заключенного сторонами договора, была согласована с владельцем данного пути (истцом), в договоре отсутствует условие об ответственности перевозчика перед владельцем пути необщего пользования за превышение установленного договором срока нахождения вагонов на пути необщего пользования, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 105 600 рублей, начисленного в соответствии со статьей 63 УЖТ РФ за превышение ответчиком установленного ЕТП нормативного срока отправления поездов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N ВАС-3119/10 указал, что статьями 63 и 100 Устава железнодорожного транспорта регулируются разные правоотношения, за которые установлена разная ответственность.

Так, статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение, которое может допустить перевозчик только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов, в частности, за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.

Статья 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора об операциях, осуществляемых перевозчиком на путях необщего пользования, либо за использование путей при отсутствии соответствующего договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они полностью повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-19993/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-19993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай