Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-11744/15

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А27-20615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Георгиевский С.В. - доверенность от 15.07.14, Дементьев С.В. -директор

от заинтересованного лица: Коптелова И.П. - доверенность от 11.01.16, Хлыбова О.А. - доверенность от 25.04.16, Славягина И.С. - доверенность от 25.04.16, Ребонен А.А. - доверенность от 30.03.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-20615/2015 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (Кемеровская область, село Безруково, ОГРН 1054214019705, ИНН 4214023468)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 51 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, ООО "Бриз", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 51 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.02.2016 в части требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 126288,20 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от требований, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность применения налогоплательщиком специального режима ЕНВД на занимаемой им площади в проверяемый период 149 кв.м., считает подтверждённым решением налогового органа N 51 от 12.05.2015 факт осуществления ООО "Рай и К" в период 2011-2013 г.г. реальной хозяйственной деятельности с использованием арендованной торговой площади 425,2 кв.м, доказанным факт реального разделения (отделения) площади торгового зала ООО "Бриз" от торгового зала ООО "Рай и К", наличие самостоятельного бухгалтерского и кадрового обеспечения, кассовых узлов, отсутствие взаимозависимости ООО "Бриз" и ООО "Рай и К", отсутствие экономической целесообразности использования заявителем площади более 149 кв.м и внесения изменений в технический паспорт объекта, при сдаче части помещения в аренду без возведения капитальных перегородок. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Бриз" и ООО "Рай и К" и умышленности совместных действий; считает, что факт взаимозависимости не является запретом для заключения обществом хозяйственных сделок, у налогового органа отсутствуют силу статьи 105.1 НК РФ полномочия на признание лиц взаимозависимыми; полагает, что судебный акт строится на формальном подходе к исследованию доказательств.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бриз" правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 30.03.2015 N 6.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекции вынесено решение N 51 от 18.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3633290 рублей, налога на прибыль организаций в размере 3799223,42 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5574384,90 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 126288,20 рублей.

Данным решением обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 13030665 рублей, налога на прибыль организаций в размере 14268159 рублей, пени в размере 7252033,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.09.2015 N 597 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, превышающей 150 кв. м в супермаркете "Бриз", расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Ноградская, 2г; кроме того, установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, общество заявило отказа от требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 126288,20 рублей, в связи с принятием отказа заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 23, 26.3, 32, 181, 249, 252, 346.12, 346.15, 346.16, 346.18, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53), рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерности применения ООО "Бриз" специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку налоговым органом представлена необходимая совокупность доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о правомерном применении ЕНВД при осуществлении розничной торговли в супермаркете "Бриз" и об отсутствии доказательств о намеренном занижении обществом размера помещений вследствие недобросовестности или умышленных действий взаимозависимых лиц, при заключении договоров аренды спорных помещений, с целью уклонения от уплаты налогов, несостоятельны и опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, на применение ЕНВД вправе претендовать налогоплательщик, который осуществляет деятельность:

- в виде розничной торговли товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), то есть по продаже товаров в розницу, связанной с обязанностью передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и сопровождаемой, по общему правилу, выдачей таким налогоплательщиком покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара;

- по розничной торговле через специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (магазин);

- через магазин с площадью его части, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей (к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала), не превышающих 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Бриз" в соответствие со статьей 346.28 ННК РФ в период 2011-2013 годы заявило себя плательщиком ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, не превышающей 150 кв. м в магазине супермаркет "Бриз", расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Ноградская, 2г;

- по договору аренды N 4 от 01.04.2010, заключенному между ООО "Бриз" и собственником Дементьевым С.В., налогоплательщику передано во временное пользование 149 кв.м. торговой площади Супермаркета "Бриз"; по договору аренды N 4 от 01.04.2010, заключенному между вновь созданной ООО "Рай и К" и собственником Дементьевым С.В., ООО "Рай и К" передано во временное пользование 425, 2 кв.м. торговой площади Супермаркета "Бриз", тем самым торговая площадь 574, 2 кв.м супермаркета "Бриз", ранее (с 2006 по 31.03.2010) занимавшая ООО "Бриз" для осуществления своей деятельности с применением общей системы налогообложения, с 01.04.2010 была разделена собственником помещений Дементьевым С.В., в том числе являющимся одним из учредителей (иные учредители - Рауш Ю.С, Рауш А.И.) и руководителем ООО "Бриз", разделена между ООО "Бриз" (149 кв.м) ООО "Рай и К" ( 425,2 кв.м); при этом, ООО "Рай и К" с 2010 года применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), учредителями ООО "Рай и К" являются Глухова Е.Е. и Рауш Ю.С. (дочь Дементьева С.В. и соучредитель ООО "Бриз");

- согласно техпаспорту и экспликации помещения (инвентарный N 2-874) часть помещения, где располагается Супермаркет "Бриз", и арендуемая у Дементьева С.В. организациями ООО "Бриз" и ООО "Рай и К", общей площадью 574,6 кв.м., не разделена какими либо перегородками между указанными организациями; супермаркет "Бриз" имеет один вход, отдельного входа на торговую площадь 425,2 кв., выделенную в плане к договору аренды N 4 от 01.04.2010 с ООО "Рай и К", не существует;

- в магазине оборудовано три кассовых узла, принадлежность каждого кассового узла к какому либо из юридических лиц не обозначена; установлено наличие единой кассовой линии; имеет место совместное использование телефона и IP-адреса; наличие единого кабинета операторов, бухгалтеров и руководителей; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществлялось только ООО "Бриз", документы бухгалтерского и кадрового учета хранятся вместе;

- часть работников ООО "Бриз" с момента создания ООО "Рай и К" была переведена во вновь созданную организацию; прием продукции осуществляется товароведами через одну дверь непроизводственного помещения (по приемке товара), товары поступали для ООО "Бриз" и для ООО " Рай и К" без разделения, после принятия накладные передавались операторам; в ряде товарных накладных имеется печать ООО "Бриз" и подпись Глуховой (руководителя ООО "Рай и К"); должность администратора предусмотрена только штатным расписанием ООО "Рай и К", в журнале кассира - операциониста ООО "Бриз" показания денежных счетчиков вносится администратором, работающим в ООО "Рай и К".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса, договоры аренды, с ресурсоснабжающими организациями, учредительные документы ООО "Бриз" и ООО "Рай и К", техническую документацию на помещения), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ (Тороновой И.Ф, Богатыревой Л.В., Соломатиной О.Н., Ждановой Г.Ф., Волковой О.Р., Новицкой Л.В., Сохиной А.В., Круглик О.Н., Еловиковой М.М., Шабалиной Г.Е., Чешуиной Н.А., Ногиной С.В., Богатыревой Л.В., Дроботовой Е.Г.Ермолаевой И.А., Шушаковой О.Н.), которые пояснили, что ни каких изменений связанных с изменением торговой площади, перестановкой стеллажей и витрин на которых был выложен товар, а также изменений в должностных обязанностях работников после того, как на торговой площади супермаркета "Бриз" появилась организация ООО "Рай и К" не произошло, суд пришел к выводу о формальном разделении торговой площади супермаркета "Бриз".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения ООО "Бриз" системы налогообложения в виде ЕНВД.

Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы о том, что факт взаимозависимости не является запретом для заключения обществом хозяйственных сделок, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционным судом РФ, в Определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснено, что право признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, признавая конституционность положений статьи 20 НК РФ, судом указывается, что основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Кроме этого, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В оспариваемом решении, а также в акте выездной налоговой проверки приведены сведения о наличии оснований для признания Дементьева С.В. и Рауш Ю.С., взаимозависимыми, в том числе и в смысле, придаваемом Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку Дементьев С.В. и Рауш Ю.С. связаны между собой родственными отношениями, а Рауш Б.С, является учредителем в обеих организациях с долей участия более 25 процентов (ООО "Бриз" - 33,3 %, ООО "Рай и К" - 40 %).

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом решении, в акте выездной налоговой проверки изложены достаточные основания, свидетельствующие о влиянии отношений между Дементьева С.В. и Рауш Ю.С. как на условия, так и на экономические результаты деятельности, Инспекцией правомерно сделаны выводы о взаимозависимости данных лиц.

В ходе проверки Инспекцией также установлено наличие документов с печатью ООО "Бриз" и подписью Глуховой Е.Е., тогда как она являлась руководителем ООО "Рай и К", полномочий для подписания документов от ООО "Бриз" не подтверждены.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок, а также обстоятельств того, что Глухова Е.Е., являющаяся учредителем ООО "Рай и К" с долей участия 60%) в 2009 году и в январе - феврале 2010 года работала в должности заведующей магазином в ООО "Бриз", т.е. подчинялась Дементьеву С.В. по должностному положению, пришел к правомерному выводу о согласованности действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Исходя из этих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 105.1 НК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", налоговым органом подтверждено, что налогоплательщик и ООО "Рай и К" по составу участников являются взаимозависимыми лицами.

Довод общества об отсутствии у налогового орган правомочий на признание лиц взаимозависимыми, был предметом рассмотрения суда первой инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом фактически установленных обстоятельств и обоснованно отклонен.

Доказательства опровергающие правильность выводов суда в материалы дела не представлены, вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Бриз" права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на "дробление бизнеса" с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что разделение площади торгового зала между ООО "Бриз" и ООО "Рай и К" не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении общества указанной системы налогообложения, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль организаций в сумме 14268159 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 13030665 рублей, соответствующие пени и штраф.

Из оспариваемого решения следует, налоговым органом в ходе проверки учтены доходы и расходы ООО "Бриз", при исчислении НДС налог исчислен по ставкам 18% и 10%.

Выводы суда первой инстанции размер и доначисленных налоговых обязательств, размер штрафов общество не оспаривает.

Доказательства опровергающие правильность выводов суда в материалы дела не представлены, вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. По пункту 3 данной статьи те же действия, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в сумме 40 % от неуплаченной суммы налога.

По статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения статьи 110 НК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на умышленность действий плательщика и правильность квалификации его действий по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку правомерность доначисления налогов и факт непредставления налоговых деклараций, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств установлены судом первой инстанции и материалами дела подтверждены, привлечение общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; по существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, обществом не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 15.03.2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-20615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 15.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова