Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2008/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А13-17619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-17619/2015 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпийская" (ОГРН 1083528009102, ИНН 3528141301; место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 44а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; далее - предприятие) о взыскании 66 672 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-17619/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 N Ц-2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования текущих платежей за оказанные цедентом услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 потребителям нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в размере 126 429 руб. 60 коп.

В соответствии с актом о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014 стороны прекратили встречные денежные обязательства зачетом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-14475/2014 признано недействительным проведение зачета на общую сумму 66 672 руб. 90 коп. по акту о проведении зачета от 30.11.2014 между обществом и предприятием (в части проведения зачета по счетам от 31.08.2014 N 14257021266 на сумму 11 167 руб. 85 коп., от 25.09.2014 N 14257022714 на сумму 46 258 руб. 85 коп, от 30.09.2014 N 14257024483 на сумму 9246 руб. 20 коп.); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед предприятием в сумме 66 672 руб. 90 коп. и задолженности предприятия перед обществом в сумме 66 672 руб. 90 коп.

Восстановленное судебным актом денежное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт уступки права требования судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты ответчиком истцу 66 672 руб. 90 коп. задолженности предприятие в материалы дела не представило.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, оценивались судом первой инстанции при рассмотрении дела N А13-14475/2014.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-14475/2014 вступило в законную силу. В силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требование общества о взыскании с предприятия 66 672 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-17619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова