Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15577/16

г. Москва

4 мая 2016 г.

Дело N А40-200729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 16 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-200729/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению: ООО "АНТИЛОПА ПРО" (ОГРН 1027700549964; ИНН 7721175056; 109153, г. Москва, б-р Жулебинский, д. 14)

к ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 16 (ОГРН 1027700532298; 7710030933; 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 7, корп. 1)

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 255 972,58 руб., устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шинелев С.В. по доверенности от 30.07.2015;

установил:

ООО "АНТИЛОПА ПРО" (далее - общество, страхователь) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с требованием к ответчику ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 16) (далее - Фонд) об обязании вернуть обществу сумму переплаты по страховым взносам в размере 255 972,58 руб., а также произвести пересмотр тарифной ставки ООО "АНТИЛОПА ПРО" с 0,90% на 0,20%.

Решением суда от 11.03.2016 заявление удовлетворено полностью.

Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно уведомлениям от 01.04.2013 и 10.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2013 и 2014 годы обществу был определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,20%. На основании данных уведомлений общество производило выплаты страховых взносов в соответствии с данным тарифом.

23.04.2015 в адрес общества поступило уведомление от Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым основным видом деятельности общества считается "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", относящийся к 22 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 3,40%.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный выше код ОКВЭД не являлся для общества ни основным, ни дополнительным.

01.06.2015 общество обратилось в ФСС с требованием провести проверку и пересмотреть тарифную ставку с 3.40% на 0.20%.

20.07.2015 в адрес общества поступило требование об уплате недоимки, в соответствии с которым за 1 и 2 кварталы 2015 года обществу была начислена недоимка по тарифной ставке 3,40% в размере 649 078, 36 руб. Общество данную недоимку оплатило.

Фонд направил соответствующие запросы в ИФНС N 21 по г. Москве и Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. До получения ответа на свое требование Общество продолжало оплачивать страховые взносы ФСС по тарифной ставке 3,40%.

25.09.2015 письмом N 09-04/09/3299 Фонд пересмотрел тарифную ставку и определил Обществу 8 класс профессионального риска "Производство общестроительных работ", что соответствует страховому тарифу 0,90%. Однако, данный вид деятельности не является для Общества основным и Общество фактически не занимается таким видом деятельности.

Фонд обязался произвести пересчет страховых взносов за 2015 год в соответствии с тарифной ставкой 0.90% и излишне уплаченные денежные средства будут возвращены обществу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2015 основным видом деятельности общества является 51.42 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ОДЕЖДОЙ, ВКЛЮЧАЯ НАТЕЛЬНОЕ БЕЛЬЕ, И ОБУВЬЮ. В соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 625н от 25.12.2012 г. код по ОКВЭД 51.42 относится к 1 классу профессионального риска.

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 401-ФЗ от 01 декабря 2014 года "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и со ст. 1 Федерального закона N 179-ФЗ от 22 декабря 2005 года "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" по данному виду деятельности тариф взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 0,2%.

Поскольку выплаты страховых взносов производились обществом по страховому тарифу 0,90%, постольку сумма переплаты по страховым взносам составила 255 972, 58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

К указанному порядку начисления и перечисления страховых взносов относится в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности обязанность страхователя при осуществлении им деятельности по нескольким вилам экономической деятельности, не позднее 15 апреля представлять документы, указанные в пункте 3 Порядка.

При неисполнении указанной обязанности фонд относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 июля 2011 года N 14943/10. вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

В то же время, при вынесении уведомления Филиал ФСС не принял во внимание положения п. 11 Приказа, в соответствии с которым, до представления документов, подтверждающих основной вид деятельности у ФСС отсутствуют безусловные основания для установления нового страхового тарифа, в этом случае страхователь вправе применять тариф но основному виду деятельности, подтвержденному им в предыдущем году.

В соответствии с Уведомлением за предыдущий год, выданного Филиалом ФСС основным видом деятельности общества была "оптовая торговля черев агентов" - то есть именно то, которое общество указало и за 2015 год.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-200729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева