Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-5106/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-80489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Павлюченко Ю.Н., представитель по доверенности от 18.04.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5106/2016) ООО "СНИП СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-80489/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СНИП СПб"

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании 103 055,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП СПб" (ОГРН: 1089848015058, адрес местонахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 29, литер А, пом. 7Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН: 1127847077049, адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер З) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-СП/13 от 10.01.2013 в размере 88 985 руб. и пени за просрочку платежа в размере 14 070,75 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что выполненные истцом работы на общую сумму 325 655 руб. были приняты ответчиком и оплачены; факт принятия ответчиком работ на большую сумму истцом не доказан.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ на общую сумму 455 355 руб., а именно: акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3. Как следует из представленных суду документов, фактически ответчик не оплатил работы лишь по акту N 3 от 30.04.2013 на сумму 88 985 руб., несмотря на то, что акт был подписан без возражений, а выполненные по акту N 3 работы частично оплачены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.04.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления истцом в материалы дела всех актов по форме КС-2 по договору N 4-СП/13 от 10.01.2013 и доказательств их отправки второй стороне по делу.

В судебном заседании представитель истца иные акты по форме КС-2 по договору N 4-СП/13 от 10.01.2013 не представил, сославшись на затруднительность их поиска и отсутствие возможности представить их в суд первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Одновременно представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и выписки с расчетного счета истца, которая подтверждает отсутствие поступления денежных средств по спорному акту.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, в связи с незаблаговременностью их представления в апелляционный суд и нераскрытия данных доказательств перед ответчиком, чем нарушается принцип состязательности. Кроме того, истец не пояснил невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "МонолитСтрой" (заказчик) и ООО "СНИП СПБ" (подрядчик) был заключен договор N 4-СП/13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3 (Реконструкция и строительство зданий и сооружений Военной академии связи им. С.М.Буденного), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Перечень, объем и стоимость работ согласован сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за истекший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец, обращаясь настоящим иском, заявил, что им были выполнены работы на общую сумму 455 355 руб., которые были оплачены не в полном объеме, неоплаченным остался представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.2013 на сумму 88 985 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что им без замечаний были приняты работы на общую сумму 325 655 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2013 на сумму 138 340 руб., от 31.03.2013 на сумму 98 330 руб. и от 30.04.2013 на сумму 88 985 руб., которые были в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 827 от 18.03.2013 на сумму 138 340 руб., N 1232 от 31.05.2013 на сумму 98 330 руб. и N 1010 от 05.08.2014 на сумму 88 985 руб.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не содержат указания на номер и дату акта приемки работ, в счет оплаты которых производится перечисление денежных средств, апелляционным судом затребованы у истца все акты по форме КС-2 для определения стоимости работ, выполненных по договору. Так как затребованные документы истцом не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности задолженности ответчика по оплате принятых работ. Довод ответчика о наличии у ответчика долга по оплате КС-2 N 3 от 30.04.2013 не принят апелляционным судом, поскольку платежные документы не позволяют определить номер и дату акта, по которому оплачиваются работы. При этом сумма оплаты превышает сумму работ, в отношении которых представлены акты приемки работ.

Истец не отрицает факт оплаты выполненных работ в заявленной ответчиком сумме. Между тем, доказательства выполнения работ на сумму 455 355 руб. истцом не были представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, несмотря на его указание.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о надлежащем выполнении ответчиком своей обязанности по оплате задолженности перед истцом и отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 88 985 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-80489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНИП СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева