Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3335/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-47868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Савин Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-47868/2015

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", ответчик) о признании договора N 114-КП от 12.05.2014 купли-продажи отдельно стоящего звания общей площадью 135,3 кв.м, литер А, а, этажность: 1, нежилого назначения, являющегося объектом культурного наследия, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:500:57:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 57, незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи имущества от 12.05.2014 N 114-КП незаключенным. Заявитель жалобы считает предмет договора купли-продажи имущества от 12.05.2014 N 114-КП несогласованным, названный договор купли-продажи - незаключенным. Указывает на то, что договор купли-продажи имущества от 12.05.2014 N 114-КП между ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (продавец) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (покупатель) не содержит конкретных условий ранее выданных правообладателю охранных обязательств, описание особенностей объекта культурного наследия, составляющих предмет охраны, и обязательств нового собственника по выполнению обязательств по сохранению указанного охранного обязательства. Отмечает, что в данном договоре отсутствуют конкретные обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования, которые образуют ограничения (обременения) права собственности на приобретаемое имущество в соответствии пунктом 4 статьи 48, пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Также указывает, что условия охранных обязательств, в том числе особенности объекта культурного наследия, составляющие предмет охраны, не указывались и в аукционной документации на право заключения договора купли-продажи в отношении объекта культурного наследия "Дом О.-Р.Ф. Шмидена", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 57; на момент проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении объекта культурного наследия "Дом О.-Р.Ф. Шмидена", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 57, и подписания договора купли-продажи имущества от 12.05.2014 N 114-КП многие особенности памятника не существовали в натуре. По мнению истца, на момент подписания договора купли-продажи имущества объект культурного наследия "Дом О.-Р.Ф. Шмидена" в результате проведения ремонтно-реставрационных работ по проекту ООО "ЕСНПРМ" имел вид, существенно отличающийся от особенностей объекта культурного наследия, составляющих предмет охраны, указанных в выданных МУГИСО 17.07.2014 охранных обязательствах; фактически ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" продан и передан по акту приема-передачи объект культурного наследия в состоянии после проведения ремонтно-реставрационных работ, которое существенным образом отличается от предмета охраны, указанного в полученных охранных обязательствах. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014 N 01/634/2014-434, от 10.07.2014 N 01/634/2014-434.

Протокольным определением от 25.04.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (продавец) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (покупатель) 12.05.2014 был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания общей площадью 135,3 кв.м, литер А, а, этажность 1, нежилого назначения, являющегося объектом культурного наследия. Кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:500:57:00.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 16.05.2014.

Названный объект на момент его продажи находился в собственности Свердловской области и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком (свидетельство 66 АЕ N 802889 от 31.01.2013).

Полагая, что в договоре не согласованы предмет и условия, касающиеся охранных обязательств, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 указанного Федерального закона при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 12.05.2014 N 114-КП установлено, что передаваемое имущество является объектом культурного наследия, передается в том виде, как оно есть.

В пункте 5.2.4 договора указано, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия покупатель принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на имущество обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2014 общий процент износа здания составляет 38%, здание не эксплуатируется, требует капитального ремонта.

Указанное имущество реализовывалось ответчиком на аукционе, в аукционной документации, извещении об аукционе, проекте договора купли-продажи имелась ссылка на то, что объект является объектом культурного наследия, таким образом, все вышеуказанные условия были известны истцу до заключения договора купли-продажи.

Требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий договора как существенных установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Вывод о незаключенности гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Учитывая, что истец знал о том, что продаваемое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 57, является объектом культурного наследия, общий процент износа здания составляет 38%, неясности в правоотношениях истца и ответчика не имелось.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора купли-продажи, неопределенность в отношении всех существенных условий договора отсутствует.

На момент заключения договора действующее законодательство не содержало обязательных требований о включении в договор купли-продажи описания объекта культурного наследия, составляющих предмет охраны.

Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 13.08.2014, охранное обязательство выдано истцу 17.07.2014.

Согласно пункту 4 охранного обязательства оно вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, обратившись с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия, истец подтвердил принятие на себя обязательств, указанных в договоре купли-продажи и в охранном обязательстве.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 13.08.2014 после получения охранного обязательства от 17.07.2014, что в силу пункта 5.2.4 договора означает, что покупатель принял на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на имущество обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования, и что неопределенность по объему указанных обязательств между сторонами отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об обращении за регистрацией права собственности до получения охранного свидетельства иного не означает, так как истец был вправе прекратить процедуру государственной регистрации права собственности. Предъявление иска в суд о признании договора незаключенным более чем через год после государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не может быть признано разумным и добросовестным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года по делу N А60-47868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова