Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-8855/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-190858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-190858/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1555)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "НПУ-Строй" (ОГРН 1027727010630)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончарова И.В. по дов. от 24.02.2016 N 02/5; Зильберман И.С. гендиректор, протокол N 6 от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НПУ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 134 793, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом суд пришел к выводу том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом страхователю истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Истец считает, что судом подлежащие применению нормы материального права применены неправильно, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 гр.Богомолов А.А. обнаружил повреждения своего автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Е 022 КУ 48, припаркованного на парковке "Бизнес парка "Румянцево".

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013.

Транспортное средство гр. Богомолова А.А. было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI34867513.

Характер повреждений автомобиля определен на основании представленных в материалы дела, акта осмотра транспортного средства N 05/01-14 от 29.01.202014, заказ-наряда N 0000006940 от 16.03.2014.

Исполняя обязательства по договору страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 134 793, 59 руб., что подтверждается платежным поручением N 691201 от 18.08.2014.

Посчитав, что повреждения автомобиля возникли в результате покраски труб котельной зданий "Бизнес парк "Румянцево", истец обратился в арбитражный суд с требованием к владельцу котельной, ООО "НПУ-Строй", о взыскании возмещения вреда в виде выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "НПУ-Строй" и причиненным ущербом страхователю СПАО "Ингосстрах".

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции верно посчитал, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленных истцом документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2013 года вынесенного по заявлению страхователя гр. Богомолова А.А. не следует, что повреждение автомобиля произошло в результате действий ответчика.

В постановлении не содержится сведений об установлении обстоятельств, при которых автомобиль получил повреждения.

Факт причинения повреждений определен только из самого заявления собственника автомобиля и его объяснений.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт покраски труб котельной зданий "Бизнес парк "Румянцево" ответчиком, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены повреждения, в материалах дела не содержатся и отсутствуют в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того отсутствует основной документ, который фиксирует факт причинения ТС повреждений, причину появления повреждений, описание и объем повреждений, точное месторасположение ТС, а именно протокол осмотра места происшествия.

К исковому заявлению не приложен протокол осмотра места происшествия, и как усматривается из постановления не были допрошены возможные свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания собственника поврежденного транспортного средства, т.е заинтересованного лица.

Осмотр страховой компанией поврежденного ТС произведен только 29 января 2014 года, т.е. по истечении пяти месяцев с даты события, установленного постановлением, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 05/01- 14.

Истец не вызвал Ответчика на осмотр поврежденного ТС и не уведомил о результатах оценки, чем нарушил права Ответчика и лишил его возможности осмотра (признания) повреждений, установления причин возникновения, объема и характера повреждений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-190858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина