Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-4452/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-62125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества), от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-62125/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Зориной Н.Л,

по иску некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры,

установил:

Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее - НП "Турбинная-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ООО "Финансовые решения", ответчик) о взыскании на основании соглашения от 30.10.2015 задолженности по оплате стоимости услуг по замене и ремонту трубы теплопровода в здании N 7 по ул. Турбинная г. Екатеринбурга в сумме 99 728 руб. 58 коп. (л.д.15-19).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 728 руб. 58 коп. задолженности, 3 978 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.80-84).

Ответчик, ООО "Финансовые решения", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществом здания", пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что принятие решения о замене и ремонте трубы теплопровода относится к вопросам капитального ремонта общего имущества здания N 7 по ул. Турбинная, в связи с чем в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято на общем собрании собственников здания большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. В нарушение требований действующего законодательства общее собрание собственников помещений в здании проведено не было, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В соответствии с соглашением о замене и ремонте трубы теплопровода собственники помещений поручили НП "Турбинная-7" от своего имени и за свой счет заключить договор подряда на выполнение работ по замене и ремонту трубы теплопровода с ООО "Феррон-Строй", в связи с чем права и обязанности по такому договору возникли между ООО "Феррон-Строй" и собственниками помещений в здании N 7 по ул. Турбинная г. Екатеринбурга. Следовательно, надлежащим истцом по делу, по мнению ответчика, является ООО "Феррон-Строй".

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу о нарушении истцом предусмотренного пунктом 9 соглашения от 30.10.2015 претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Финансовые решения" находит ошибочным применение в расчете задолженности доли ответчика в праве общей собственности (20,64%), указанной в пункте 8 соглашения от 30.10.2015. Указал, что согласно сведениям, представленным БТИ города Екатеринбурга, общая площадь здания N 7 по ул. Турбинная г. Екатеринбурга составляет 3 993,7 кв.м., и с учетом предусмотренного статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения долей, доля ответчика в праве общей собственности составит 20,51 %, из расчета: (819 кв.м. : 3993,7 кв.м.) х 100% = 20,51%. Поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществом здания" изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается, то в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный в соглашении от 30.10.2015 размер доли ответчика является недействительным. С учетом доли ответчика в праве общей собственности (20,51 %), его задолженность составляет 99 120 руб. 11 коп. из расчета: 483 277 руб. х 20,51% = 99 120 руб. 11 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-62125/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, НП "Турбинная-7", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансовые решения" принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения N 33-80, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литер А общей площадью 819 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012 (л.д.55).

28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная, 7, на общем собрании приняли решения об отказе от ООО "УК-7" как управляющей компании нежилыми помещениями, об утверждении управляющей компанией административного здания НП "Турбинная-7" (протокол общего собрания собственников НП "Турбинная-7" - л.д.56).

30.10.2015 собственники помещений, расположенных в здании административного назначения литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, в том числе ООО "Финансовые решения", заключили с НП "Турбинная-7" соглашение о замене и ремонте трубы теплопровода, в соответствии с условиями которого (пункт 5 соглашения) НП "Турбинная-7" поручено от имени собственников заключить и подписать с ООО "Феррон - Строй" договор подряда на выполнение работ по ремонту и замене непригодной к эксплуатации трубы теплопровода (л.д.65-66).

Пунктом 2 соглашения от 30.10.2015 ориентировочная стоимость работ на основании сметного расчета от 19.10.2015 определена в сумме 483 277 руб. Окончательная стоимость работ определяется по их фактической стоимости по окончании работ на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 соглашения от 30.10.2015 проведение работ по ремонту и замене непригодной к эксплуатации трубы теплопровода поручено ООО "Феррон-Строй".

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 30.10.2015 оплата произведенных ООО "Феррон-строй" работ по ремонту и замене непригодной к эксплуатации трубы теплопровода должна быть произведена в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 8 соглашения от 30.10.2015 предусмотрено, что оплата стоимости фактически выполненных ООО "Феррон - Строй" работ по ремонту и замене непригодной к эксплуатации трубы теплопровода осуществляется собственниками пропорционально долям в праве собственности на общее имущество в здании административного назначения литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, дом 7, в том числе, ООО "Финансовые решения" - в размере 20,64%.

Во исполнение поручения собственников помещений НП "Турбинная-7" (Заказчик) и ООО "Феррон - Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N ФС-150810/15 от 21.10.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству теплотрассы в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, на основании сметного расчета от 19.10.2015 г. N00000350 (л.д.58-64).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы Заказчику, а последний обязался принять и оплатить их. Заключение соглашений с собственниками помещений и перераспределение расходов на выполнение работ между ними осуществляется Заказчиком самостоятельно пропорционально принадлежащим им на праве собственности площадям (пункт 1.2 договора подряда от 21.10.2015 N ФС-1508/10/15).

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами договора в разделе 2 договора подряда от 21.10.2015 N ФС-1508/10/15.

Факт выполнения ООО "Феррон - Строй" работ по устройству теплотрассы в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, их стоимость 483 277 руб. 00 коп. подтверждены актом о приемке выполненных работ от 18.11.2015, подписанным ООО "Феррон - Строй" и НП "Турбинная-7" без разногласий (л.д.69).

По расчету НП "Турбинная-7" расходы, подлежащие отнесению на ООО "Финансовые решения", составили 99 728 руб. 58 коп. (л.д.70).

В нарушение требований действующего законодательства и условий соглашения от 30.10.2015 предъявленная истцом счет-фактура N 60 от 18.11.2015 на сумму 99 728 руб. 58 коп. (л.д. 71) ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по замене и ремонту трубы теплопровода в здании N 7 по ул. Турбинная г. Екатеринбурга послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования НП "Турбинная-7", суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Финансовые решения" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом и соглашением от 30.10.2015 обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, доказанности факта выполнения работ по устройству теплотрассы в административном здании, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 99 728 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Финансовые решения" является собственником нежилых помещений площадью 819 кв.м., расположенных в здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литер А.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП "Турбинная-7".

Управление здание включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно Уставу истца предметом и целями деятельности данного партнерства является: комплексное обеспечение управления и эксплуатации недвижимого имущества в нежилом отдельно стоящем четырехэтажном здании административного назначения с прилегающими к нему строениями, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная, д.7, литер А и земельного участка, прилегающего к данному зданию (территория партнерства); обеспечение коммунальными услугами собственников помещений территории партнерства и оплаты ими таковых услуг; организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, технической эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающих к нему строений, а также земельного участка территории партнерства; обеспечение участия всех членов партнерства во всех расходах по эксплуатации, ремонту и содержанию здания и прилегающих строений, а также находящихся в них нежилых помещений и земельного участка территории партнерства (л.д. 45-54).

30.10.2015 все собственники помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, заключили с НП "Турбинная-7" соглашение о замене и ремонте трубы теплопровода, в соответствии с условиями которого (пункт 5 соглашения) НП "Турбинная-7" поручено от имени собственников заключить и подписать с ООО "Феррон - Строй" договор подряда на выполнение работ по ремонту и замене непригодной к эксплуатации трубы теплопровода.

Необходимость выполнения работ по устройству теплотрассы в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, обусловлена предписанием N 64/4084 от 19.06.2015, выданным теплоснабжающей организацией (ПАО "Машиностроительный завод им. М.И.Калугина, г.Екатеринбург"), содержащим требование определить и ликвидировать причину понижения выше нормы давления в трубопроводах здания, а также предупреждение о том что при невыполнении данного предписания к началу отопительного сезона 2015-2016 г.г. теплоноситель подаваться не будет (л.д. 57).

Вопреки доводам жалобы, соглашение от 30.10.2015 отвечает требованиям, предъявляемым в протоколу собрания (пункты 1, 3, статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений спорного административного здания.

ООО "Финансовые решения" участвовало в принятии решения о необходимости ремонта и замены непригодной к эксплуатации трубы теплопровода, подписало соглашение без возражений.

Доказательств оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а именно трубы теплопровода, предусмотрена и соглашением от 30.10.2015.

Обязанность ответчика произвести НП "Турбинная-7" оплату стоимости работ по ремонту и замене трубы теплопровода в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ НП "Турбинная-7" в размере пропорциональном доле в праве общей собственности на общее имущество в спорном здании предусмотрена условиями соглашения от 30.10.2015.

Доводы ООО "Финансовые решения" о том, что право требования о взыскании с него задолженности принадлежит ООО "Феррон - Строй" состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на условиях соглашения от 30.10.2015, противоречат условиям договора подряда на выполнение монтажных работ N ФС-150810/15 от 21.10.2015, согласно которым перед ООО "Феррон - Строй" лицом, обязанным оплатить стоимость выполненных работ, является НП "Турбинная-7" (окончательный расчет по каждому разделу Заказчик производит на основании подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры, не позднее 5 дней с момента получения вышеуказанных документов - пункт 2.2 договора).

Расчет размера задолженности произведен истцом исходя из стоимости работ по замене теплопровода и доли ответчика на общее имущество, зафиксированной в соглашении от 30.10.2015 (20, 64%).

Доказательств того, что доля ответчика рассчитана неверно, материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет, согласно которому доля ответчика в праве общей собственности составляет 20,51 %, апелляционным судом проверен и признан недостоверным, поскольку, используя в расчете площадь всего административного здания, ООО "Финансовые решения" площадь принадлежащих ему помещений определило без учета доли собственника на общее имущество спорного нежилого здания.

Согласно расчету истца стоимость затрат на ремонт общего имущества нежилого здания, подлежащая оплате ответчиком, составляет 99 728 руб. 58 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 99 728 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 9 соглашения от 30.10.2015 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Проанализировав условия соглашения в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что соглашением обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Финансовые решения" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-62125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская