Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4418/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-25851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - представителя Гончаровой Ю.В. (доверенность от 06.04.2016 N 51),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Индерсон Е.А. (доверенность от 15.12.2014 N 00001/697-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу NА55-25851/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 6320004911, ОГРН 1026301979527), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов на автомобиле в размере 38 344,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-25851/2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" взысканы убытки в размере 38 344,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции Изменить решение арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-25851/2015 о взыскании с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" убытков в размере 38 344,60 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены расходы, связанные с устранением дефектов на автомобиле.

Представитель акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 29.11.2010 N 178382, в соответствии с которым продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 129-150).

В соответствии с п.6.2 договора ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых (т.1 л.д.131).

Стороны договора в п.7.1 предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 к договору (т.1 л.д.132).

Пунктом 4.3 Приложения N 1 к договору предусмотрено право истца в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (т.1 л.д.142).

Согласно п. 4.4 Приложения N 1 к договору на товар ненадлежащего качества, забракованный в процессе монтажа, оформляется "Акт возврата продукции".

В соответствии с п. 4.7 Приложения N 1 товар ненадлежащего качества при его выявлении в процессе монтажа и испытаниях предъявляется постоянному представителю ответчика, который подписывает "Акт возврата продукции" (т.1 л.д.143). ОАО "АвтоВАЗ" указывает, что в ходе приемки продукции по качеству и в процессе монтажа и испытаний был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных ответчиком. Забракование продукции осуществлялась комиссией, в состав которой входил уполномоченный представитель ответчика Усольцев Ю.В., действующий на основании доверенностей N 55 от 08.04.2013, N 115 от 30.12.2013 (т.2. л.д.71-72).

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила "Акты возврата продукции", содержащие описание фактического качества комплектующих изделий. В Актах указаны количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей. Акты подписаны представителем Ответчика, что подтверждает его согласие с заключением комиссии об отнесении комплектующих изделий в брак. В своем решении комиссия при забраковании продукции указывает на обязанность возмещения убытков, предусмотренную договором поставки.

На товар ненадлежащего качества, забракованный в процессе монтажа и испытаниях, оформлены следующие Акты возврата продукции: по расчету N 04-13/223тр от 22.11.2013 - акты N 2108575 от 23.09.2013, N 2110177 от 02.10.2013; по расчету N04-13/261тр от 02.12.2013 -актN2114291 от 28.10.2013; по расчету N 04-13/253/тр от 29.11.2013 - акты N 2097870 от 22.07.2013, N 2102508 от 19.08.2013, N 2103355 от 21.08.2013, N 2097891 от 16.07.2013; по расчету N 04-13/275тр от 13.12.2013 - акты N 2118378 от 21.11.2013, N 2118383 от 21.11.2013, N2119739 от 21.11.2013; по расчету N 04-13/296тр от 24.12.2013 - актN 2122883 от 12.12.2013; по расчету N 04-14/007тр от 26.02.2014 - акты N 2132467 от 13.02.2014, N 2131910 от 11.02.2014, N 2131917 от 11.02.2014; по расчету N 04-14/030тр от 28.03.2014 - акт N 2134597 от 27.02.2014; по расчету N 04-14/029тр от 28.03.2014 - акт N 2135534 от 27.02.2014; по расчету N 04-14/057тр от 15.04.2014 - акт N 2140586 от 01.04.2014; по расчету N 04-14/042тр от 01.04.2015 - акты N 2139428 от 25.03.2014, N 2137452 от 18.03.2014.

Дополнением N 6 (N 239034 от 24.11.2011) в Приложение N 1 договора поставки внесены изменения и дополнения (т.2 л.д. 31-35).

Согласно п.4.23 Приложения N 1 (в редакции протокола согласования разногласий к Дополнению N 6) взыскание убытков, связанных с проведением 100 % контроля, доработкой, разбраковкой несоответствующей продукции, устранением дефектов на автомобиле силами ОАО "АвтоВАЗ" производится согласно расчету исходя из стоимости одного часа работ в размере 610 рублей и фактически затраченного времени на устранение дефектов (т.2 л.д.44).

Фактически затраченное время на устранение дефектов на автомобиле, а именно на замену (монтаж и демонтаж) товара ненадлежащего качества, указано в нарядах на исправление брака N N 2108575 от 14.10.2013, 2110177 от 14.10.2013, 13452114291 от 08.11.2013, 2097870 от 16.08.2013, N 13470102508 от 28.08.2013, 13470103355 от 28.08.2013, 13681000658 от 10.07.2013, N 2118378 от 02.12.2013, 2118383 от 02.12.2013, 2119739 от 02.12.2013, 13452122883 от 14.12.2013, 14681000113 от 06.02.2014, 14452131910 от 19.02.2014, 14452131917 от 19.02.2014, 14452134597 от 11.03.2014, 14452135534 от 26.02.2014, 14452140586 от 08.04.2014, 14452139428 от 26.03.2014, 14452137452 от 26.03.2014.

Согласно расчетам общий размер убытков, связанных с устранением дефектов на автомобиле составил 38 344,60 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов. В связи с чем, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых товаров, истцу причинены убытки в размере 38 344,60 рублей.

С целью возмещения убытков в адрес ответчика в соответствии с п.10.1 договора поставки были направлены претензии N 89000/27-22 от 03.02.2014, N 89000/27-61 от 17.03.2014, N 89000/27-80 от 16.04.2014, N 89000/27-89 от 15.05.2014, N 89000/27-100 от 11.06.2014, 89000/5-2359 от 05.06.2015 с требованием о возмещении понесенных ОАО "АвтоВАЗ" расходов (т.2 л.д. 45, 56, 59, 64, 67, 70).

Однако, ответчик на претензии не ответил.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждаются соответствующим документами.

Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 38 344,60 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-25851/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-25851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова