Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3950/16

г. Пермь

4 мая 2016 г.

Дело N А50-30080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-30080/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблТехСнаб" (ОГРН 1115911001612, ИНН 5911064819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 886,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облтехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 800 рублей, неустойки в сумме 145 523,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 20.01.2016 в сумме 7563 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 52 800 руб. и неустойка в сумме 145 523,50 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 145 523,50 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что сумма неустойки согласно п. 4.5 договора должна составлять 314 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 ст.272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Облтехснаб" (арендодателем) и ООО "Уралстроймаш" (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.11.2013 N 16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование:

Наименование оборудования	Стоимость, руб.	Цена аренды за сутки, руб.
Компрессор ЗИФ-ПВ-6/0,7 (дизельный), передвижной на шасси	250 000,00	1000,00
Окрасочный аппарат Xtreme King 68 (зав.N AS 089010)	150 000,00	300,00
Рукав окрасочный (15 м.) 227 бар. 1/4". PAINT HOSE BLUE. CONTRACTOR	1500,00	95,00
Аппарат пескодробеструйный DBS-200	38 000,00	200,00

Согласно п.1.3 договора он заключен на 30 календарных дней, который может быть продлен с составлением соответствующих документов: акт приема-передачи (продление акта), акт выполненных работ, счет-фактура (накладная), в которых указан срок продления аренды оборудования.

В силу п. 4.1 договора арендная плата должна быть внесена предварительно за все время пользования оборудованием.

В подтверждение взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела представлены акты на оказанные услуги от 17.01.2014 на 12 600 руб., от 14.03.2014 на 1400 руб., от 06.05.2014 на 18300 руб. и от 14.08.2014 на 30 500 руб. (итого - на 62 800 руб.), а также платежное поручение от 19.05.2014 о перечислении арендатором на счет арендодателя 10 000 руб.

Поскольку добровольно задолженность в сумме 52 800 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд за взысканием этой задолженности, а также неустойки в сумме 145 523,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7563,00 руб.

Принимая во внимание доказанность обязательств ответчика по внесению арендной платы в сумме 62 800 руб. и отсутствие в деле доказательств уплаты в части 52 800 рублей, суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В свою очередь, истцом решение не обжаловано в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора аренды, в сумме 145 523,50 руб. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 314 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел доводы ответчика обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.5 договора аренды оборудования от 01.11.2013 N 16 "за каждый день пользования оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% размера ежедневной арендной платы".

То есть пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за пользования оборудованием без внесения арендной платы. При этом процент начисляется не исходя из размера задолженности, а исходя из размера ежедневной арендной платы.

Из актов на оказанные услуги от 17.01.2014, 14.03.2014, 06.05.2014 и 14.08.2014 следует, что количество дней пользования окрасочным аппаратом (по цене аренды 300 руб. за сутки) составляет 103 (42 + 61), аппаратом пескодробеструйным (200 руб. за сутки) - 7, двумя этими аппаратами (500 руб. за сутки) - 61.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 314 руб.: 0,5% х (300 руб. х 103 + 200 руб. х 7 + 500 руб. х 61).

Приведенное на стр.2 решения толкование пункта 4.5 договора противоречит тексту договора, в связи с чем основанный на этом толковании расчет истца (исходя из количества дней просрочки погашения долга) не может быть принят во внимание.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 52800 рублей, неустойку в сумме 314 руб. (всего - 53114 руб.).

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7118 руб. (исходя из суммы иска 205 886,50 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1836,28 руб.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30080/2015 изменить, изложив первые четыре абзаца резолютивной части в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Швейников, 1; ОГРН 1135911001676; ИНН 5911069856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облтехснаб" (618404, Пермский край, г. Березники, ул. Вавилина, 41; ОГРН 1115911001612; ИНН 5911064819) задолженность в сумме 52800 рублей, неустойку в сумме 314 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1836,28 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева