Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-11267/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-218777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-218777/15, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ОАО "МРСК Урала" к АО "ЭК "Восток" о взыскании 32 229 147 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кечкина М.Е. (доверенность от 29.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 32 229 147 рублей 67 копеек, в том числе, 30 172 541 рубля 20 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и 2 056 606 рублей 47 копеек договорной неустойки, с учетом уточнения исковых требований - 2 345 925 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 принят отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, на сумму долга подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, поскольку ответчиком были заявлены письменные возражения относительно такого перехода, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить возражения по существу иска. Произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку услуги за июль 2015 года оплачены ответчиком в полном объеме 22.09.2015, а неустойка начислена до 16.10.2015; по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 2 304 954 рубля 82 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере 2 304 954 рубля 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-01/27СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для ОАО "Синарский трубный завод". В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем. Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные договором платежи за оказанные услуги им были произведены с нарушением согласованных сроков, равно как и не оспаривает правомерность начисления неустойки, установленной договором.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки за просрочку четвертого платежа за июль 2015 года до 16.10.2015, поскольку данный платеж произведен ответчиком по платежному поручению от 22.09.2015 N 2318.

Данное фактическое обстоятельство истцом не опровергается.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, однако не принял во внимание возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции 19.01.2016. Данные возражения поступили в суд заблаговременно - 15.01.2016, за 4 дня до предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В данном случае представитель ответчика отсутствовал в предварительном судебном заседании, но заблаговременно заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции. Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В результате допущенного процессуального нарушения суд первой инстанции не имел возможности принять во внимание возражения ответчика по существу иска, которые могли быть представлены к судебному заседанию по первой инстанции. В целях устранения факта нарушения процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Контррасчет неустойки подтвержден документально, истцом не опровергается, на основании чего может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-218777/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2 304 954 (два миллиона триста четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 82 копейки неустойки, 34 070 (тридцать четыре тысячи семьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова