Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15328/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-203415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой-Н" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-203415/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1693)

по иску ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО" (ОГРН 1027739093140, ИНН 7722252296)

к ООО "Сантехстрой-Н" (ОГРН 5087746677904, ИНН 7723692444)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ДС4/14 (061-М-14-М) от 05.06.2014 г. в размере 3 837 970 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перехожук О.В. по доверенности от 08.07.2014 г.,

от ответчика: Солощенко А.Д. по доверенности от 10.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантехстрой-Н" о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных и принятых, но не в полном объеме оплаченных работ по Договору строительного подряда N ДС4/14 (061-М-14-М) от 05.06.2014 г. в размере 3 548 534,46 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных и принятых работ в размере 289 436,41 рублей.

Решением от 01.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехстрой-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 г. между ООО "Сантехстрой-Н" (Подрядчик) и ООО "Горпожтехника МО" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ДС4/14 (061-М-14-М).

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить на объекте: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23, далее Объект, - монтажные работы с выпуском исполнительной документации по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть), монтажные и пусконаладочные работы с выпуском исполнительной документации по системе насосной станции пожаротушения (электротехническая часть), далее - Работы, а Подрядчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п.З Приложения N 1 к Договору стоимость Работ составила 26 166 816,43 руб.

Субподрядчик выполнил весь объем Работ по Договору на общую сумму 26 166 816,43 руб. что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2014 г.N 1, от 31.07.2014 г. N 2, от 29.08.2014 N 3, от 30.09.2014 г. N 4, от 31.10.2014 г.N 5, от 28.11.2014 г. N 6, от 31.12.2014 г. N 7, от 31.01.2015 г. N 8, от 28.02.2015 г. N 9, от 31.03.2015 г. N 10, от 30.04.2015 г. N 11 (в одностороннем порядке, письмо Истца от 10.07.2015 г. исх.N 239-07-15, получено Ответчиком 10.07.2015 г.).

Согласно п. 6.1. Приложения N 1 к Договору в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% (Тридцать процентов), что составляет 7 850 044,93 руб. Указанную сумму аванса Подрядчик оплатил в полном размере с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2014 г. N 36, от 16.07.2014 г. N 60, от 25.07.2014 г. N 67

Согласно п. 6.2. Приложения N 1 к Договору оплата производится Подрядчиком ежемесячно в соответствии со счетом, выставленным на основании подписанного Сторонами акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3). Платежи производятся в течение 5 (пяти) дней с момента получения Подрядчиком такого счета с пропорциональным вычетом авансового платежа. Субподрядчик обязан передать Подрядчику счет-фактуру одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п.8,9 Приложения N 1 к Договору Гарантийный депозит: 5% (Пять процентов) от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 1 308 340,82 руб. Гарантийный депозит подлежит выплате в соответствии условиями договора.

На дату составления настоящего искового заявления Подрядчиком уплачено за работы 21 964 111, 57 рублей и задолженность без учета гарантийного депозита составила 2994364,05 рублей. Об указанной сумме задолженности Субподрядчик сообщил Подрядчику письмом от 10.07.2015 г. исх N 239-07-15, в нем же было указано Субподрядчиком и об одностороннем подписании Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 г. N 11, в соответствии с п.4. ст.753 Гражданского кодекса РФ. Данное письмо было получено Подрядчиком 10.07.2015 г., при этом он указал, что окончательно работы будут приняты только после их принятия Заказчиком.

Поскольку договором не предусмотрена зависимость оплаты работ истца от каких-либо обстоятельств взаимоотношений ответчика с его заказчиком, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

"21" августа 2015 г., Субподрядчик направил досудебную претензию исх.N 288- 08-15 с приложением Итогового акта от 15.07.2015 г. по Договору для подписания его Подрядчиком и требованием об оплате задолженности за выполненные работы в общем размере 2 894 364,05 рублей (без учета гарантийного депозита). Указанная досудебная претензия поступила в адрес Подрядчика 23.08.2015 г., повторно 25.09.2015 г., однако, Подрядчик уклонился от ее получения в отделении Почты России, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности за выполненные и принятые работы по Договору составляет 3 548 534,46 руб.:

- 2 894 364,05 руб. по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2015 г. N 10, от 30.04.2015 г. N 11;

-654 170,41 рублей в том числе НДС 18% - 50% Гарантийного депозита

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что оплате работ препятствует ненадлежащее качество их выполнения. Предъявленные истцом к оплате Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2014 г. N 1, от 31.07.2014 г.N2, от 29.08.2014 г. N 3, от 30.09.2014 г. N 4, от 31.10.2014 г. N 5, от г. N 6, от 31.12.2014 г. N 7, от 31.01.2015 г. N 8, от 28.02.2015 г. N 9, от г. N 10 ответчиком были рассмотрены и приняты. Акт от 31. 04. 2015 г. N 11. подписанный истцом в одностороннем порядке не принят в связи с наличием недостатков в работе, а также отсутствием к указанным Актам комплектов исполнительной документации, что предусмотрено п. 5.4.14 настоящего договора. Об имеющихся недостатках в работе истца, по мнению ответчика, свидетельствуют замечания, полученные от представителей Заказчика, изложенные в Актах от 07.10.2015 г.,08.10.2015 г., 09.10.2015 г., 12.10.2015 г., 13.10.2015 г, 14.10. 2015 г. Эти документы ответчик письмом N 56 от 03.11.2015 г. направил истцу с предложением об устранении недостатков.

Истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем не имелось оснований ссылаться на ее отсутствие.

Довод о наличии недостатков в результатах работ ответчиком документально не подтвержден. Ответчик ссылается на недостатки, о которых ему сообщил его заказчик, т.е. Генподрядчиком, стороной иного договора, участником которого истец не являлся. Перечень недостатков составлялся заказчиком в одностороннем порядке, ни истец, ни ответчик не принимали участия в его составлении. Между тем, договором установлен порядок определения недостатков результатов работ. Согласно п. 6.9.3. Договора Подрядчик (Ответчик) совместно с Субподрядчиком (Истцом) определяет перечень недостатков, подлежащих устранению, о чем составляется Акт обнаруженных недостатков (дефектов), и Субподрядчик устраняет недостатки (дефекты) в порядке, предусмотренном Договором. В ответ на письмо Ответчика исх.N 26 от 21.10.2015 г. Истец направил свой ответ исх.N 396-10-15 от 29.10.2015 г., в котором указал, что большая часть замечаний от третьего лица являются дополнительными работами, которые не предусматривались условиями Договора, а по оставшимся вопросам Истец просил назначить ответственное лицо и сообщить о нем. Однако совместный осмотр проведен не был, акт не составлялся.

Сторонами о проведении экспертизы по качеству исполненных обязательств не заявлялось.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 9.1.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков осуществления платежей Договору Субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в к работы по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок по Договору.

Неустойки составляет 289 436,41 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 15.10.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Акт N 11 от 30.04.2015 г. не был им подписан из-за наличия замечаний к выполненным работам, однако, доказательств их наличия Суду первой инстанции не предоставил.

Согласно п.6.3. Договора Ответчик обязан принять выполненные работы, либо заявить Истцу мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения, в течение 5(Пяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ и Справки. Уведомление о выполнении работ и документы на выполненные объемы работ в апреле 2015 г. были получены 22.04.2015 г. представителем Ответчика - главным бухгалтером Колученковой.

Таким образом, замечания по выполненным в апреле 2015 г. работам должны были направлены Ответчиком в адрес Истца в срок до 12.05.2015 г.

Согласно п. 6.9.3. Договора Подрядчик (Ответчик) совместно с Субподрядчиком (Истцом) определяет перечень недостатков, подлежащих устранению, о чем составляется Акт обнаруженных недостатков (дефектов), и Субподрядчик устраняет недостатки (дефекты) в порядке, предусмотренном Договором.

Акт обнаруженных недостатков Ответчиком и Истцом не составлялся, а указания Ответчика на их наличие согласно односторонним замечаниям третьих лиц, спустя 6(шесть месяцев) после сдачи смонтированной Истцом противопожарной системы и введения в эксплуатацию Объекта, в целом, обосновано и законно не приняты Судом первой инстанции.

Кроме того, Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что предпринимал попытки, чтобы после принятия к производству судом искового заявления Истец и Ответчик сверили на Объекте объемы выполненных работ, однако, Генподрядчик (третье лицо), сообщил Ответчику, что сверка объемов невозможна, т.к. проводятся спортивные игры. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие замечаний, препятствующих эксплуатации смонтированной Истцом противопожарной системы, обеспечивающей безопасность на Объекте, отсутствуют.

Требование Ответчика об исключении из цены иска 50% гарантийного депозита, что составляет сумму 654 170,41 рублей, в том числе НДС 18%, также является необоснованным и незаконным, т.к. Ответчик так и не представил доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работах по Договору со стоимостной их оценкой, в порядке, установленном п. 6.9.3.Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-203415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев