Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1747/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-26609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Васиной Л.В. по доверенности от 08.10.2015 N 09,

ответчика - Бариновой С.А. по доверенности от 12.04.2016, Симачева И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской Академии наук (ИНН 2463002591, ОГРН 1022402127461)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2016 года по делу N А33-26609/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 2463002591, ОГРН 1022402127461, далее - ответчик) о взыскании 245 623 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию, 15 251 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 623 рубля 08 копеек долга, 15 015 рублей 23 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд неправомерно возвратил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства; расчет задолженности по объекту административное здание 39 км. Енисейского тракта неверный, суд первой инстанции не проверил фактические объемы потребления абонентов второго уровня, у которых имеются погрешности в показаниях приборов учета, что привело к увеличению задолженности ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика в электронном виде приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: акт от 17.09.2015 N 58/С-6-675 проверки расчетных приборов учета; заявка на кассовый расход от 17.03.2016 N 00000318; определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-26609/2015; отзыв на исковое заявление по делу N А33-26609/2015; распечатка интернет сервиса ОАО "Красноярскэнергосбыт" (показания принятые к расчету за март, апрель, декабрь, май 2015 года); письма от 09.04.3015 N 15342-21/9317.17, от 20.05.2015 N 15342-22/1611, от 17.04.2015 N 020/4-1040, от 12.08.2015 N 15342-21/0317.36, от 02.10.2015 N 15342-21/9317.44, от 21.12.2015 N 1589ж-2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву истца в электронном виде поступили дополнительные документы (в копиях), а именно: акт от 11.02.2015 N 58/С-6-038 проверки расчётных приборов учета; акт от 11.02.2015 N 58/С-6-039 проверки расчётных приборов учета; акт от 11.02.2015 N 58/С-6-036 проверки расчётных приборов учета; акт от 11.02.2015 N 58/С-6-037 проверки расчётных приборов учета; копия акта от 11.02.2015 N 58/С-6-035 проверки расчётных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт от 17.12.2014 N 4076, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта от 17.12.2014 N 4076 расчетным периодом по контракту является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком; при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Соглашением от 25.02.2015 о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 17.12.2014 N 4076 стороны внесли изменения в приложение N 1 государственного контракта от 17.12.2014 N 4076, дополнив расчетную схему объекта по адресу: 39 км Енисейского тракта следующим пунктом: с 11.02.2015 от расхода электроэнергии, определенного расчетным прибором учета N 03342900 т.т. 100/5, 10000/100 минусовать расход электроэнергии, определенный приборам и учета:

- N 011074070002109 (дог. N 120172, ИП Гасретов П. Г.) с показаний 013705,3 (6/1 зн.) (акт от 11.02.2015 N 58/С-6-037) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов, с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии);

- N 10720082 (дог. N 140415, Афанасьев Д. Ю.) с показаний 08224,9 (5/1 зн.) (акт от 11.02.2015 N 58/С-6-039) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов, с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии);

- N 06037347 (л.с. N 181001142260, Леоненко Е. Г.) с показаний 010795,8 (6/1 зн.) (акт от 11.02.2015 N 58/С-6-036) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов, с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии).

Истец поставил ответчику электроэнергию в марте 2015 года в объеме 115 542 кВтч на сумму 418 217 рублей 57 копеек. С учетом имеющейся переплаты сумма задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2015 года составила 245 623 рубля 08 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 17.12.2014 N 4076 за март 2015 года в размере 245 623 рубля 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленной энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.12.2014 N 4076, отношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в марте 2015 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к контракту от 17.12.2014 N 4076 (с учетом дополнений, соглашений), в объеме 115 542 кВтч.

Соглашением от 25.02.2015 о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 17.12.2014 N 4076 стороны внесли в расчетную схему по объекту, расположенному по адресу: 39 км Енисейского тракта. Расчетный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ответчика.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета, за минусом объемов электроэнергии, потребленной абонентами второго уровня в соответствии с соглашением от 25.02.2015 о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 17.12.2014 N 4076.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 24.08.2012 N 2288 подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде показаниями приборов учета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в марте 2015 года составила 245 623 рубля 08 копеек с учетом переплаты на начало периода в сумме 37 171 рубля 97 копеек и частичной оплаты в сумме 135 422 рубля 52 копеек (платежными поручениями от 06.03.2015 в сумме 40 164 рубля 35 копеек, от 18.03.2015 в сумме 63 262 рублей 04 копеек, от 19.01.2016 в сумме 31 996 рублей 13 копеек) (418 217,57 руб. - 37 171,97 руб. - 135 422,52 руб.).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, произведенным, исходя из согласованных сторонами условий договора (учитывая соглашение от 25.02.2015 о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 17.12.2014 N 4076), в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счёт - фактура от 31.03.2015 N 11-0315-100074076.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 245 623 рубля 08 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены фактические объемы потребления абонентов второго уровня, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашением от 25.02.2015 о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 17.12.2014 N 4076 стороны внесли изменения в расчетную схему по объекту, расположенному по адресу: 39 км Енисейского тракта. Данное соглашение подписано сторонами без разногласий.

В соответствии с указанным соглашением с 11.02.2015 от расхода электроэнергии, определенного расчетным прибором учета N 03342900, минусовать расход электроэнергии, определенный приборами учета: N 011074070002109 (дог. N 120172, ИП Гасретов П.Г.) с показаний 013705,3 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов, с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии); N 10720082 (дог. 140415, Афанасьев Д.Ю.) с показаний 08224,9 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов, с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии); N 06037347 (л.с. N 181001142260, Леоненко Е.Г.) с показаний 010795,8 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов, с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии).

Расчет за потребленную электроэнергию произведен истцом следующим образом: по прибору учета N 03342900 разность показаний составила 4968 (14218-9250) х 20 (коэффициент трансформации) = 99360 кВтч.

Из данного расхода истец отминусовал расход субабонентов, в соответствии с подписанным соглашением от 25.02.2015, а именно расход ИП Гасретова П.Г. - 3596 кВтч (3365 (разность показаний) х 1 (коэффициент трансформации) + 38 кВтч. (потери в трансформаторах) + 193 кВтч. (потери х.х.)). Расход Афанасьева Д.Ю. - 3619 кВтч (116 (разность показаний) х 30 (коэффициент трансформации) + 139 кВтч (потери в трансформаторах)).

Расход ответчика, исходя из расчета истца, составил:

99360 кВтч - 3596 кВтч - 3619 кВтч = 92145 кВтч. х 3,20720 (тариф) = 295 527 рублей 44 копейки - начисления за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: 39 км Енисейского тракта.

Показания прибора учета ответчика и приборов учета абонентов второго уровня документально подтверждены.

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, спор по объему поставленной электрической энергии сводится к тому, что показания приборов учета абонентов второго уровня не соответствуют фактическому потреблению электрической энергии указанными абонентами в связи с применением специальных устройств, влияющих на учет энергии. Ответчик ссылается на неправомерные действия указанных абонентов (вмешательство в приборы учета), направленные на недоучет фактически потребленной электрической энергии, что напрямую влияет на задолженность ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы ответчика и отклонил, поскольку надлежащие доказательства неправомерных действий абонентов второго уровня (вмешательство в приборы учета), направленных на недоучет фактически потребленной электрической энергии, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при доказанности противоправных действия абонентов второго уровня ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права установленными законом способами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 251 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в периоды, за которые начислены проценты), в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 251 рубля 17 копеек за период с 20.04.2015 по 16.11.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в зависимости от периодов просрочки.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправильным в части:

- примененного при расчете количества дней просрочки по периоду с 20.04.2015 по 31.05.2015 (истцом произведен расчет исходя из 42 дней просрочки вместо 41 дня);

- применения при расчете процентов с 01.06.2015 количества дней в году (истцом произведен расчет исходя из 360 дней в году вместо 365 дней, учитывая новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившую в законную силу с 01.06.2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 015 рублей 23 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 015 рублей 23 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство ответчика обосновано отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым суд обязал ответчика в срок до 30.01.2016 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу, доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу.

Определением также разъяснено лицам, участвующим в деле, что отзыв на исковое заявление, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, за пределами сроков, предусмотренных пунктами 3, 4 определения, судом не рассматриваются и возвращаются лицам их представившим, за исключением случая, если лица, участвующие в деле, обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Ответчик в нарушение установленного судом срока 02.02.2016 представил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства: показания приборов учета, письма ответчика от 09.04.2015, от 20.05.2015, от 12.08.2015, от 02.10.2015, от 21.12.2015, квитанцию от 29.01.2016.

Обоснования невозможности их представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, и доказательств такой невозможности ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-26609/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-26609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан