Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-5470/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-77890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5470/2016) ООО "Инженерный центр информационных технологий в проектировании и строительстве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77890/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ОйлГазПроект"

к ООО "Инженерный центр информационных технологий в проектировании и строительстве"

о взыскании 5 927 934,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлГазПроект" (ОГРН: 1100280028188, адрес местонахождения: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, дом 217, корпус А) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр информационных технологий в проектировании и строительстве" (ОГРН: 1107847347167, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, 22) (далее - ответчик) о взыскании 2 593 262 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 01/10/2013/ЕС от 01.10.2013, 757 232,50 руб. договорной неустойки, а также 1 760 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N01/08/2013Ес/Snb1 от 01.03.2014, 817 440 руб. договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2015 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца было взыскано 4 353 262 руб. задолженности, при этом, суд первой инстанции, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и высокий процент установленной договором неустойки, на основании заявления истца применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., которая и была взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 721 725 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что размер ответственности, установленный в спорных договорах является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам, вследствие чего считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно доводам жалобы, истцом не представлено документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что также является основанием для снижения явно несоразмерного размеры неустойки. В этой связи, ответчик, полагая, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, просит снизить ее размер до 721 725 руб., тогда как взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 000 000 руб., по мнению ответчика, также является несоразмерной и противоречащей принципу справедливости и компенсационности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, просит производство по апелляционной жалобе прекратить; кроме того, истец выражает свое согласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инженерный центр информационных технологий в проектировании и строительстве" (заказчик) и ООО "ОйлГазПроект" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- 01.10.2013 договор на выполнение проектных работ N 01/10/2013/ЕC (далее - договор от 01.10.2013);

- 01.03.2014 договор на выполнение проектных работ N 01/08/2013/ЕС/Snb1 (далее - договор от 01.03.2014).

Порядок оплаты по договорам предусмотрен в статье 4 договоров, за нарушение условий которой пунктом 11.3.1 договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что истцом в полном объеме выполнены работы, которые были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ от 18.12.2014 и от 27.10.2014, соответственно, без замечаний. Ответчиком оплата за выполненную работу перечислена только частично в размере 1 000 000 руб. по договору от 01.03.2014. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате превысила 200 дней по обоим договорам, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию неустойка в общем размере 1 574 232 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и высокий процент установленной договором неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчик приводит доводы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При этом степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки также относится на усмотрение суда, рассматривающего спор.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77890/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр информационных технологий в проектировании и строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен