Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2618/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А67-396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва Тимофеева С.В. решение единственного участника об избрании директора от 24.07.2012; после перерыва - без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до и после перерыва Мирскова Э.А. по доверенности от 21.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Светиго"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2016 года

по делу N А67-396/2016 (судья И.М. Казарин)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Светиго",

Томская область, г.Северск (ИНН 7024036104, ОГРН 1127024001004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светиго" (далее - ООО "Светиго", Общество, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Светиго" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части назначения наказания, снизив его размер до 50 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением апеллянта.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Управление Россельхознадзора не возражает снижения размера административного штрафа.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству апеллянта в целях полного всестороннего и объективного разрешения спора объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 04.05.2016.

До начала судебного заседания в обоснование заявленных доводов от апеллянта в апелляционный суд представлены в копиях: Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, первичная, 34, 2015 год; оборотно-сальдовая ведомость за 2015 г и анализ счетов 51 и 50, 01; справка по ООО "Светиго" за 2015 год; справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, заявлено ходатайство об их приобщении.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено при участии представителя Управления Россельхознадзора.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение дела отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, учитывая необходимость исследования вопроса о материальном положении общества и представленных им документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых заявлено обществом, при том, что административный орган не возражает против их приобщения, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Светиго" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 05.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057000130714.

20.05.2014 Управлением Россельхознадзора по Томской области ООО "Светиго" была выдана лицензия N 70-14-3-000078 на осуществление фармацевтической деятельности, на основании которой ООО "Светиго" осуществляет хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 7.

14.01.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 17.12.2015 N 01-05-1531 государственными инспекторами отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Мирсковой Э.А. и Восканян Е.В. проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО

"Светиго" по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 7, в ходе которой установлены факты нарушений лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности, зафиксированные в акте проверки от 25.01.2016.

В частности, в ходе проверки установлено, что ООО "Светиго" осуществляет хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения с нарушением температурного режима хранения, шкафы и полки, предназначенные для хранения препаратов, не пронумерованы и не промаркированы.

25.01.2016 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Мирсковой Э.А. в присутствии директора ООО "Светиго" Тимофеевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении ВN 003229, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Светиго" к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события, состава административного правонарушения, в том числе доказанности вины ООО "Светиго" в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями) суд считает, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, входит как факт нарушения субъектом условий лицензии, так и осуществления им предпринимательской деятельности.

Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности на момент проведения проверки определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

При этом невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании отнесено к числу грубых нарушений лицензионных требований (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ).

В рамках предоставленных полномочий приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяющие условия хранения лекарственных средств и распространяющиеся на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - Правила хранения).

Согласно пункту 8 Правил хранения стеллажи, шкафы и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть пронумерованы и промаркированы.

В соответствии с пунктом 39 данных Правил хранения хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов, или условиями хранения, указанными на первичной упаковке фармацевтических субстанций.

Из материалов дела следует, что ООО "Светиго" в нарушение указанных требований:

- осуществлялось хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), с нарушением условий хранения, предусмотренных инструкциями по их применению ("Отоферонол Голд" капли ушные для лечения и профилактики отокдектоза у собак и кошек, "Дирофен" таблетки для дегельминтизации взрослых собак и кошек, "Празицид" таблетки для дегельминтизации собак и кошек, "Перкутан" комплексное антибактериальное средство для наружного применения, мазь "Левомеколь-вет");

- металлические шкафы и полки, предназначенные для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, не пронумерованы и не промаркированы;

- шкаф и полки в нем, предназначенные для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, не пронумерованы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.01.2016 с приложениями (список ветеринарных препаратов, находящихся в обращении, инструкции по применению лекарственных препаратов, фотоматериалы, паспорта гигрометров психрометрических), объяснениями директора ООО "Светиго" Тимофеевой С.В. от 14.01.2016, протоколом об административном правонарушении В N 003229 от 25.01.2016.

В связи с изложенным вывод суда о наличии в действиях ООО "Светиго" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Поскольку событие правонарушения, вменяемого обществу, вина общества в его совершении установлены и доказаны, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "Светиго" к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Исследуя довод апелляционной жалобы о возможности снижения штрафа в связи с тяжелым материальным положением общества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признало, назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа - 100 000 рублей, установленного частью 4 статьи 14.1 КОАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что в нарушение положений части 3 статьи 15, а также статей 71, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства (характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица) и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания в виде штрафа не исследовал.

Оценивая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые, объем ветеринарных препаратов, хранящихся с нарушением законодательства - в условиях повышенной температуры - должны храниться при температуре от 10° С до 20° С, а хранятся при температуре 23 ° С - 8 упаковок препаратов; должны храниться при температуре от 4° С до 18° С, а хранятся при температуре 23 ° - 2 упаковки; должны храниться при температуре от 5° С до 18 ° С, а хранятся при температуре 23 ° С - 6 тюбиков, при этом хотя металлические шкафы и полки, предназначенные для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, не пронумерованы и не промаркированы; шкаф и полки в нем, предназначенные для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, не пронумерованы, как установлено проверяющими и следует из акта проверки, обществом надлежащим образом организован контроль за недопущением реализации лекарственных средств для животных с истекшим сроком годности, фальсифицированных или являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, фактов реализации таких препаратов, а равно недоброкачественных или контрафактных не выявлено.

Отрицательно характеризующих правонарушителя обстоятельств не выявлено и установлено.

Имущественное положение общества является тяжелым: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 имеются товарные запасы на сумму 77 000 руб., дебиторская задолженность 10 000 руб., денежные средства в размере 8 000 руб., чистая прибыль общества составила по итогам 2015 года 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, пришел к выводу, что усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности установлены апелляционным судом, назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, следовательно, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, т.к. носит неоправданно карательный характер.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, целей деятельности общества, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Решение в суда в части размера назначенного наказания подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела; оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2016 года по делу N А67-396/2016 изменить в части назначения наказания, установив сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко