Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 16АП-97/16

г. Ессентуки

25 апреля 2016 г.

N А63-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Евротэк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-5205/2015 (судья Чурилов А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Евротэк"

о взыскании с закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 341 рубль 41 копейка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Евротэк" (далее - ООО "ГК Евротэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - ЗАО "Водная компания "Старый источник", ответчик) о взыскании 138 577 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов по договору от 18.08.2014 N 440 и 9 624 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

10.11.2015 ООО "ГК Евротэк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Водная компания "Старый источник" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 341 рубля 41 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд.

Определением суда от 14.12.2015 с ЗАО "Водная компания "Старый источник" в пользу ООО "ГК Евротэк" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 341 рубль 41 копейка на оплату почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оценив заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что она превышает разумные пределы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку несение истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, то требование ООО "ГК Евротэк" о взыскании с ЗАО "Водная компания "Старый источник" почтовых расходов в сумме 341 рубля 41 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. К апелляционной жалобе приложено также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 09.02.2016 апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.03.2016.

Определением суда от 30.03.2016 в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствия у апелляционного суда сведений об извещении надлежащих образом сторон о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание отложено на 21.04.2016.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-5205/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 производство по делу N А63-5205/2015 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ссылаясь, что в связи с подготовкой и направлением претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, ООО "ГК Евротэк" понесены судебные расходы в сумме 50 341 рубля 41 копейки, из которых 50 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.04.2015, 341 рубль 41 копейка - почтовые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.04.2015, заключенный между ООО "ГК Евротэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (далее - ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры"), платежные поручения N 52 от 15.05.2015 на сумму 20 000 рублей и N 361 от 21.10.2015 на сумму 30 341 рубль 41 копейка, почтовые кассовые чеки N 01955 от 27.04.2015 на сумму 131 рубль 10 копеек, N 17238 от 08.05.2015 на сумму 55 рублей 29 копеек, N 17239 от 08.05.2015 на сумму 8 рублей, N 27277 от 25.06.2015 на сумму 147 рублей 02 копейки, отчет от 12.10.2015 об оказанных услугах на сумму 50 341 рубль 41 копейка, а также акт от 12.10.2015 об оказанных услугах на сумму 50 341 рубль 41 копейка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "ГК Евротэк" (заказчик) и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с ЗАО "Водная компания "Старый источник".

Согласно пункту 1.2 договора в ходе исполнения настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: предварительное ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза материалов дела и устное согласование позиции по делу; составление и предъявление искового заявления в суд; ведение дела в качестве представителя заказчика в арбитражном суде.

Во исполнение условий договора истцу оказаны соответствующие юридические услуги на общую сумму 50 341 рубль 41 копейка, которые оплачены им в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного дела и его бесспорности, поскольку ответчик фактически признал требования истца, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в г. Санкт-Петербурге и Ставропольском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО "Водная компания "Старый источник" в пользу ООО "ГК Евротэк". Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Несение представителем ООО "ГК Евротэк" почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика и суда первой инстанции процессуальных документов, в размере 341 рубля 41 копейки подтверждено истцом документально, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 341 рубля 41 копейки, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данный довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в обоснование чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг адвокатов в г. Санкт-Петербурге.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-5205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов