Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-3093/16

г. Самара

4 мая 2016 г.

Дело N А49-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года по делу N А49-11470/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795) к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" (ОГРН 1045803002695, ИНН 5836620260) о взыскании 159 997 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 155 089, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 907, 95 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 по делу N А49-11470/2015 с учетом определения от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 7.2. договора не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 133 от 26.12.2008 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию (на отопление, на горячее водоснабжение, на технологические нужды), а ответчик - оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 5.4. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится абонентом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 100% от договорных величин. При переплате - сумма переплаты засчитывается за следующий месяц (пункт 5.7. договора).

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в апреле 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 171 517, 71 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 155 089, 96 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 907, 95 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт поставки энергетических ресурсов и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из буквального толкования условий пунктов 7.2., 7.3. договора не следует, что в отношении имущественных споров, связанных с исполнением договора, стороны согласовали только претензионный порядок, после которого споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года по делу N А49-11470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов А.А. Юдкин