Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-2467/16

4 мая 2016 г.

А43-29179/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016

по делу N А43-29179/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН 1065009017920, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8)

о признании незаконным решения администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, изложенного в письме от 16.09.2015 N 26/925,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - Соколова Е.М. по доверенности от 07.09.2015 N 354/Д;

от администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области - Федулова Ю.Б. по доверенности от 14.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - администрация), изложенного в письме от 16.09.2015 N 26/925, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция АЗС N 366 Нижегородская область, Кстовский район, автодорога Москва-Казань, 430 км", об обязании администрации выдать Обществу разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция).

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030036:1, площадью 7030 кв.м, разрешенное использование - под автозаправочной станцией, по адресу: Нижегородская область, 430 км автодороги "Москва-Казань" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 серии N 52-АЕ N 386795).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее Обществу отдельностоящее здание АЗС N 4, назначение: автотранспортное, 1-этажный, общая площадь 60 кв.м, инв. N 10168, лит. Б, кадастровый номер 52:26:00300446:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 серии N 52-АЕ N 386794).

06.10.2014 администрация выдала Обществу разрешение N ru 52526309-175 на реконструкцию АЗС N 366, Нижегородская обл., Кстовский р-н, а/д Москва-Казань, 430 км, расположенной на указанном земельном участке.

В этих целях ООО "Вэриус Сервис" подготовлена проектная документация шифр 47/2013 "Реконструкция АЗС N 366 Нижегородская обл., Кстовский р-н, а/д Москва-Казань, 430 км".

29.12.2014 Обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации "Реконструкция АЗС N 366 Нижегородская обл., Кстовский р-н, а/д Москва-Казань, 430 км", подготовленное ООО "Оборонэкспертиза", согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

В соответствии с разрешением N ru 52526309-175 и проектной документацией Обществом осуществлена реконструкция АЗС N 366, Нижегородская обл., Кстовский р-н, а/д Москва-Казань, 430 км.

17.02.2015 Общество направило в Инспекцию извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 366.

На основании приказа начальника Инспекции от 26.02.2015 N 519-01/03-14/284 в период с 01.04.2015 по 02.04.2015 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, объект "Реконструкция АЗС N 366, Нижегородская область, Кстовский район, автодорога Москва-Казань, 430 км" построен полностью и находится в стадии эксплуатации, основания для осуществления мероприятий по государственному строительному надзору отсутствуют, что отражено в акте проверки от 02.04.2015 N 519-03/03-08-03-21.

С целью определения технического состояния строительных конструкций, соответствия их проектной документации и положительным заключениям экспертизы Управлением экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" Минобрнауки России была произведена строительно-техническая экспертиза объекта, результаты которой отражены в экспертном заключении от 26.06.2015.

25.08.2015 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, приложив к данному заявлению помимо прочих документов и указанное экспертное заключение ННГАСУ.

Письмом от 16.09.2015 N 26/925 администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления заключения органа государственного строительного надзора.

Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, на основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В данном случае спорный реконструируемый объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, подпункта "б" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем из письма Инспекции от 30.12.2015 N 519-01/01-11/2511 следует, что указанный объект капитального строительства под надзором Инспекции не находился, заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации по данному объекту Инспекцией не выдавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Поскольку администрацией не была выполнена обязанность по направлению запроса в Инспекцию о предоставлении заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, суд правомерно указал, что у органа местного самоуправления в этом случае, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок отсутствовали безусловные основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта, администрация в соответствии с предоставленными ей частью 5 статьи 55 ГрК РФ полномочиями также не произвела осмотр спорного объекта с целью проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В свою очередь, как установил суд, Общество к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленному в администрацию, приложило экспертное заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ННГАСУ от 26.06.2015.

Право ННГАСУ на выполнение указанных работ подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.11.2013 N 0023.06-2009-5260002707-П-022, выданным на основании решения Правления некоммерческого партнерства "Объединение нижегородских проектировщиков" (протокол от 01.11.2013 N 163).

Исследовав представленное Обществом экспертное заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ННГАСУ от 26.06.2015, суд первой инстанции установил, что в целях его подготовки специалистами ННГАСУ 02.06.2015 осуществлялось натурное обследование объекта (сплошное (100 %) визуальное обследование выполненных конструкций с определением наличия дефектов, повреждений и отклонений от нормативных требований; детальное (инструментальное) обследование несущих и ограждающих строительных конструкций).

Согласно основным выводам эксперта техническое состояние строительных конструкций исследуемых зданий и сооружений АЗС N 366 работоспособное и соответствует: строительным нормам и правилам; проектной документации с шифром 47/2013; положительным заключениям экспертизы от 29.12.2014 N 4-1-1-0716-14 и от 01.09.2014 N 4-1-1-0206-14, выданным ООО "Оборонэкспертиза".

Таким образом, суд пришел к верному заключению, что при обращении к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, администрация в материалы дела не представила.

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам администрации, правомерно удовлетворил требования Общества и с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на администрацию обязанность выдать Обществу разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-29179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2016 (чек-ордер прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков