Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-16262/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-231914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-231914/15, принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства дело N А40-231914/15-107-1903 по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, 420029, г. Казань, ул. Дружбы, 2-75) к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б) о взыскании неустойки в размере 20 460 руб., судебных расходов в размере 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2015 по 26.10.2015 в размере 20 460 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 50 руб.

Определением от 24.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-231914/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО" Автоцентрконсультант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплате.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения указанного обязательства. В данном случае договором уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что к ООО" Автоцентрконсультант" перешли права требования по страховому случаю в полном объеме, ограничений перехода права требования по названному страховому случаю в договоре не установлено. Как указывает заявитель жалобы, ООО" Автоцентрконсультант" на основании договора цессии получило право требования взыскании неустойки и у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода с государственным регистрационным знаком Р499НР116 (далее - транспортное средство N 1) под управлением собственника Нагимова Р.А.. (далее - собственник) и транспортного средства марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком С062ТН116 (далее - транспортное средство N 2), застрахованного у ответчика по полису ОСАГО серии ССС N 0304113417, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела N А40-206812/14 установлено, что ответчик на основании обращения потерпевшего выплатил собственнику транспортного средства N 1 страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 37 758 руб. 40 коп.

Собственник, не согласившись с суммой выплаченного возмещения, самостоятельно, с привлечением независимого эксперта, провел оценку и осмотр повреждений транспортного средства N 1, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере 104 076 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости - 58 678 руб. 80 коп., после чего, по договору уступки права требования передал ООО "Газюринвестгрупп" право на страховое возмещение и иных убытков по данному ДТП.

Указанное право ООО "Газюринвестгрупп" по договору цессии было передано истцу, который обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, включая расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебных издержек, принятого к производству и рассмотренного в рамках дела N А40-206812/14.

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 по делу N А40-206812/14 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 241 руб.60 коп., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а также государственная пошлина в размере 4 097 руб.25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-206812/14, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

После вступления решения суда от 21.05.2015 по делу N А40-206812/14 в законную силу, истец 30.11.2015 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2015 по 26.10.2015.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 13 Закона (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, при не исполнении которой подлежала начисления и уплате законная неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ, в материалы настоящего дела не было представлено заявление потерпевшего (собственника транспортного средства N 1), указанное в статье 13 Закона, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки, тем более, что в решении суда от 21.05.2015 по делу N А40-206812/14 установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику транспортного средства N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовая природа неустойки, начисляемой по Закону за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отличается от правовой природы неустойки, начисляемой по ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательств, поскольку неустойка по Закону не носит компенсационный характер, а служит мерой ответственности за нарушение установленного Законом срока исполнения обязательств, в связи с чем, согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Кроме того, истец, производя расчет неустойки, применяет формулу, не установленную положениями ст. 13 Закона, используя при этом процентную ставку рефинансирования, равную 39, 6% (при установленной на дату ДТП. ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%), в связи с чем представленный в иске расчет неустойки судом быть принят не может.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что применение при расчете неустойки завышенной процентной ставки ведет к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 460 руб., при отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего, являющегося основанием для установления факта просрочки страховщиком обязательств и начисления неустойки, а также в виду представления расчета неустойки, не соответствующего положениям Закона, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной трактовки судом первой инстанции положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-231914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова