Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1586/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-26254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Белозер плюс"): Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2016 года по делу N А33-26254/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозер плюс" (далее - истец, ООО "Белозер плюс") (ИНН 8602189238, ОГРН 1128602001703, дата государственной регистрации - 08.02.2012, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, 11) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "КодинскГидроспецстрой") (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, дата государственной регистрации - 17.10.2006, место нахождения: 663491, г. Кодинск, ул. Пугачева, 3) о взыскании 7 339 233 рубля 35 копеек задолженности и 733 923 рубля 32 копейки неустойки по договору от 13.02.2015 N УК-03/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условиями договора не был предусмотрен срок оплаты оказанных услуг; договор предусматривает только условие о сроке, начиная с которого ответчик как заказчик мог с учетом требований исполнителя произвести оплату. Выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора определено точное условие о сроке оплаты являются необоснованными, не соответствуют условиям заключенного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2015 заключен договор N УК-03/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору оказываются в два этапа: в первый этап входит оказание услуг по перемещению ПРС в карьере N 7а и перевозка грунта из карьера N 7а в объеме 50 000 м куб., услуги по второму этапу подлежат оказанию исполнителем только на основании отдельного уведомления заказчика о необходимости оказания услуг второго этапа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по первому этапу составляет 10 941 224 рубля. В случае принятия решения об оказании услуг по второму этапу, стоимость услуг будет определяться по предоставленному исполнителем расчету стоимости, согласованному с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг с учетом положений пунктов 2.6 - 2.8 договора. Расчеты производятся перечислением денежных средств не ранее 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов об оказанных услугах.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за оказанные услуги (этапы работ) на срок не свыше 30-ти дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30-ти дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно разделу 17 договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Стороны устанавливают, что все претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 13.02.2015 N УК-03/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по перевозке грунта из карьера N 7а в объеме 50 000 м куб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 9 115 949 рублей.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты от 23.03.2015 N 11, от 15.04.2015 N 16, от 24.04.2015 N 12, из содержания которых следует, что ответчику оказаны услуги стоимостью 14 502 187 рублей 60 копеек. В данных актах указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичного исполнения ОООО "КодинскГидроспецстрой" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед истцом составила 7 339 233 рубля 35 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 23.10.2015, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 23.10.2015 составляет 7 339 233 рубля 35 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2015 (исх. N 47), в которой предложил оплатить задолженность в срок до 04 сентября 2015 года в размере 9 350 233 рубля 25 копеек. Кроме того, в данной претензии указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности в срок указанный в претензии сумма задолженности будет увеличена на сумму пени согласно пункты 9.2 договора N УК-03-15. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 9.2 договора от 13.02.2015 N УК-03/15 начислены ответчику пени в размере 733 923 рубля 32 копейки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, ООО "Белозер плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден, предусмотренный договором, досудебный порядок разрешения споров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение взыскиваемой суммы задолженности по договору N УК-03-15 представил в материалы дела акты от 23.03.2015 N 11, от 15.04.2015 N 16, от 24.04.2015 N 12.

Ответчик размер и обоснованность взыскиваемой суммы задолженности не оспорил и не опроверг, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора N УК-03-15 предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за оказанные услуги (этапы работ) на срок не свыше 30-ти дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30-ти дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В связи неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени в размере 733 923 рубля 32 копеек.

Начисление суммы пени (неустойки) произведено истцом в соответствии с условиями договора N УК-03-15, в частности в соответствии с пунктом 9.2, а именно:

- 42 957 рублей 98 копеек по акту от 23.03.2015 N 11 ((42 957 рублей 98 копеек х 0,05 % (задержка расчетов на срок не свыше 30-ти дней) х 30 дней (с 23.05.2015 по 23.06.2015) + (42 957 рублей 98 копеек х 0,1 % (задержка расчетов на срок после 30-ти дней) х 149 дней (23.05.2015 по 18.11.2015));

- 82 527 рублей 04 копейки по акту от 15.04.2015 N 16 ((82 527 рублей 04 копейки х 0,05 % (задержка расчетов на срок не свыше 30-ти дней) х 30 дней (с 15.06.2015 по 15.07.2015) + (82 527 рублей 04 копейки х 0,1 % (задержка расчетов на срок после 30-ти дней) х 126 дней (с 15.06.2015 по 18.11.2015));

- 608 438 рублей 30 копеек по акту от 24.04.2015 N 12 ((608 438 рублей 30 копеек х 0,05 % (задержка расчетов на срок не свыше 30-ти дней) х 30 дней (с 24.06.2015 по 27.07.2015) + (608 438 рублей 30 копеек х 0,1 % (задержка расчетов на срок после 30-ти дней) х 117 дней (с 24.06.2015 по 18.11.2015)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о неверном определении момента начала исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N УК-03-15 заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг с учетом положений пунктов 2.6 - 2.8 договора. Расчеты производятся перечислением денежных средств не ранее 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг.

ООО "Белозер плюс" исполнило обязательства по договору от 13.02.2015 N УК-03/15, что следует из подписанных сторонами актов от 23.03.2016 (N11), от 15.04.2015 (N16), от 24.04.2015 (N12). Следовательно, заказчик должен был исполнить обязанность по оплате стоимости услуг не позднее 22.05.2015, 14.06.2015, 23.06.2015 соответственно.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с вышеприведенным условием не установлен момент, когда именно ответчик обязан произвести оплату услуг, данный срок подлежит определению в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 5.1 договора N УК-03-15 следует, что использованная формулировка в виде "не ранее" обозначает, что обязанность должна быть исполнена по истечении установленного срока.

Довод ответчика о том, что истечение указанного срока не означает наступление обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что из условий договора не следует, что взаимная воля сторон была направлена на установление отсрочки оплаты в заявленном ответчиком порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика о необходимости исчислять срок об оплате только после получения претензии от истца не основана на каких-либо положениях договора, необоснованно предполагает смешение условий об обязанности оплаты и о неисполнении обязанности по оплате.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора от 13.02.2015 N УК-03/15, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 339 233 рубля 35 копеек и 733 923 рубля 32 копейки неустойки по договору от 13.02.2015 N УК-03/15.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчику определением от 21.03.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года по делу N А33-26254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова