Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1633/16

город Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А35-7468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича: Вялых Е.В., представителя по доверенности от 28.01.2016,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежды Васильевны: Финашкина Ю.В., представителя по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича (ОГРНИП 307463210700058, ИНН 463200028600) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу N А35-7468/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича (ОГРНИП 307463210700058, ИНН 463200028600) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежде Васильевне (ОГРНИП 312461113600015, ИНН 461700706681) о взыскании 1 587 434 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костин Михаил Петрович (далее - ИП глава К(Ф)Х Костин М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежде Васильевне (далее - ИП глава К(Ф)Х Дорогавцева Н.В., ответчик) о взыскании убытков в виде реальных расходов в сумме 253 400 руб. 00 коп., а также убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 1 334 034 руб. 00 коп., а всего 1 587 434 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Костин М.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой Светланы Алексеевны, Алябьева Владимира Ивановича, Алябьева Николая Семеновича, Башкиревой Светланы Владимировны, Ноздрачева Сергея Алексеевича, Чернышова Александра Дмитриевича, Гостева Николая Ивановича, Елагина Михаила Егоровича, Карелова Михаила Васильевича, Меркуловой Ларисы Валентиновны, Волобуева Ивана Петровича, поскольку затрагиваются их права.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами и привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил указанный довод не рассматривать, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП глава К(Ф)Х Дорогавцевой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению земельный участок с кадастровым номером 46:17:100802:40 был выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:17:100000:1 и поставлен на кадастровый учет 20.10.2009.

01.09.2010 Костиным М.П. был подписан договор аренды N 2 земельного участка из земель сельхозназначения с множественностью лиц на стороне арендодателя. Предметом данного договора являлся земельный участок общей площадью 110,27 га, расположенный по адресу Курская обл., Октябрьский район, Филипповский сельсовет (договор аренды сроком на 15 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 18.10.2010).

01.02.2011 между Коваленко Любовью Васильевной, Костиным Александром Дмитриевичем, действовавшими по доверенностям от участников долевой собственности, с одной стороны, и Костиным М.П. - с другой, заключен договор купли-продажи земельных долей N 1 от 01.02.2011 на земельный участок площадью 1 102 700 кв.м с кадастровым номером 46:17:100802:40. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 01.03.2011 за номером 46-46-18/001/2011-352.

Считая себя собственником земельного участка с кадастровым номером 46:17:100802:40, истец в сентябре 2012 года осуществил посев озимых зерновых культур - озимой пшеницы.

Согласно бухгалтерской справке от 17.07.2013 в 2012 году для выращивания озимой пшеницы на земельном участке площадью 56 га с кадастровым номером 46:17:100802:40 ИП глава К(Ф)Х Костин М.П. произвел следующие затраты на сумму 253 400 руб.:

- Вспашка 56 гектар - 18 000 рублей,

- Культивация 56 гектар - 22 000 рублей.

В том числе:

- Культивация - 9 300 рублей,

- Боронирование - 9 700 рублей,

- Прибивка - 3 000 рублей,

- Приобретение семян сорт "Московская39" на 56 гектар - 164 000 рублей,

- Сев на 56 гектарах - 3 500 рублей,

- З/плата - 2 900 рублей,

- Ядохимикаты - 25 000 рублей,

- Расходы на содержание с/х техники и автотранспорта - 15 000 рублей.

В качестве подтверждения указанной суммы расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 15.08.2012 между КФХ "Альтаир" в лице главы КФХ Черкашина С.И. и ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. о поставке сельхозпродукции: семена озимой пшеницы протравленные сорт "Московская 39"; договор купли-продажи средств защиты растений от 14.09.2012 N 316 П, квитанция к договору N 316 П на сумму 25 000 руб., акт о внесении гербицида на земельный участок с к.н. 46:17:100802:40 от 30.04.2013, заверенная копия сведений об итогах сева под урожай в 2013 году, представленных ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. в РОССТАТ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, товарная накладная N 1848 от 03.09.2012 с товарными чеками N, 2930 от 03.07.2012, N 2932 от 03.07.2012.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП Требесовой Надежды Владимировны N 01/10-13 от 08.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки - убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в результате изъятия земельного участка с продуктивными посевами озимой пшеницы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:100802:40 площадью 56,8 га, рыночная стоимость убытков составила 1 334 034 руб.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.А. о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи земельных долей от 01.02.2011, в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права общей долевой собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить соответствующую запись.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2012 решение от 24.08.2012 отменено, договор N 1 купли-продажи земельных долей от 01.02.2011, признан недействительной сделкой. Зарегистрированное право общей долевой собственности Костина Михаила Петровича на 113/128 долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 102 700 кв.м с кадастровым номером 46:17:100802:40, местоположением Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет, прекращено.

В июле 2013 года истец обращался с заявлением в ОД МО МВД России "Октябрьский" о возбуждении уголовного дела по факту самовольной, вопреки установленному законом порядку уборки зерновых культур с земельного участка с кадастровым номером 46:17:108802:50, расположенного на территории Филипповского сельсовета Октябрьского района Курской области.

По материалам указанного дела N 28166 проведена проверка и постановлением от 10.04.2014 Костин М.П. признан потерпевшим в результате действий неустановленных лиц в виде незаконной уборки урожая и установлен факт причиненного истцу имущественного вреда на сумму 1 344 034 руб.

В возбуждении уголовного дела Костину М.П. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде реальных расходов истца, связанных с выращиванием озимой пшеницы на площади 56 га участка с кадастровым номером 46:17:100802:40, которые составили 253 400 руб., а также убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 1 334 034 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Как обоснованно указано судом области, поскольку истец в рамках заявленного иска просит взыскать затраты на выращивание озимой пшеницы и упущенную выгоду в результате неполученных доходов, ему следует доказать, что он являлся собственником земельного участка или доказать, что земельный участок использовался им на законном основании, в частности, что он являлся его арендатором или иным законным пользователем по обязательству, предусматривающему переход к нему прав на получение результата от его использования.

Между тем истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено таких доказательств.

В обоснование своего довода о незаконном использовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером 46:17:100802:40 истец ссылается на договор N 1 купли-продажи земельных долей от 01.02.2011. Как указывает истец, в сентябре 2012 года им был осуществлен посев озимых зерновых культур, однако ответчик в период с 09.07.2013 по 12.07.2013 произвел сбор урожая на спорном земельном участке, чем причинил истцу убытки.

Указанная ссылка не может быть принята апелляционным судом, поскольку апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2012, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правовых последствий не порождает.

Фактически Костин М.П. в спорный период использовал земельный участок, который находился в стадии оформления и выделялся из исходного земельного участка с кадастровым номером 46:17:100000:1, в 2012 году с большей площадью, чем 113,74 га, поскольку выдел осуществлялся вдоль дорог и земельный участок был многоконтурным. Данное обстоятельство было установлено на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:100000:1, которое проходило 04.06.2014. Третьим вопросом при утверждении проекта межевания вышеназванный факт был установлен.

Кассационным определением Курского областного суда от 19.04.2011 по делу N 33-991-2011 выделение земельного участка площадью 1 102 700 кв.м признано незаконным, а кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:17:100802:40 площадью 1 102 700 кв.м недействительным. Зарегистрированное право за участниками общей долевой собственности на данный земельный участок прекращено (статья 69 АПК РФ).

В связи с чем, как верно указано судом области, признание судом общей юрисдикции незаконным выделения собственникам долей земельного участка площадью 1 102 700 кв.м и недействительным кадастрового учета, свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:17:100802:40 прекратил существование как объект правоотношений.

Участники общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:100802:50.

Земельный участок площадью 56,8 га с кадастровым номером 46:17:100802:50, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Филипповский с/с, был выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:17:100000:1 (исходного земельного участка) ив настоящее время находится в общей долевой собственности собственников земельных долей в соответствии с решениями общих собраний собственников от 06.07.2006, от 10.12.2010 и на основании соглашения участников долевой собственности (собственников земельных долей) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения данного дела не был установлен факт незаконного использования ответчиком именно того земельного участка на который указывает истец.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд области правомерно отклонил данное ходатайство, установив, что обжалуемым судебным актом права и интересы лиц указанных в ходатайстве не могут быть нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно: договорам, товарным накладным, копии акта о внесении гербицида на земельный участок от 30.04.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем представленным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу N А35-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых