Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10321/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-234068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛКЛОРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 января 2016 г. по делу N А40-234068/2015,

принятое судьей Романенковой С.В. (77-172), по иску ООО Снаб Технолоджи" (ИНН 7714681407, ОГРН 1077746325425) к ЗАО "ЭЛКЛОРН" (ИНН 7701925825, ОГРН 1117746565210) о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика: Точилин А.В. по доверенности от 30.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании обеспечительного платежа в размере 292.333 руб. 92 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен краткосрочный договор субаренды N 809-ОАП/2014 от 31.07.2014 года, в соответствии с которым истцу предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Сущевская, д.12, стр. 1 (стр. 001, этаж. 5, комната N 10, Офис В).

Согласно п. 8.1 договора срок договора определен до 30.06.2015 года.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

По условию п. 4.6. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору истец обязан уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа, сумма которых определена в пункте 4.1.1. договора аренды.

Сумма обеспечительного взноса составила 292.333 руб. 92 коп.

Обеспечительный взнос должен был быть произведен истцом в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора аренды.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был перечислен обеспечительный платеж в размере 292.333 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 65 от 07.08.2014 года.

Истец перечислил обеспечительный взнос на расчетный счет ответчика 292 333 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 65 от 07.08.2014 г.

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязался вернуть истцу обеспечительный платеж в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с положениями 8.3. договора аренды 22.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от пролонгации договора аренды, которое получено ответчиком 22.04.2015 г.

По акту приема-сдачи помещения от 31.05.2015 г. истец возвратил ответчику арендованное нежилое помещение.

31.05.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N б/н от 31.05.2015 г. об изменении предмета договора аренды, согласно которому ответчик обязался передать истцу в субаренду нежилые помещения площадью 45,8 кв.м, по адресу: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.12, стр. 1 (стр. 001, этаж. 5, комната N 10, Офис В).

31.05.2015 г. ответчик передал, а истец принял арендованное нежилое помещение площадью 45,8 кв.м., по адресу: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.12, стр. 1 (стр. 001, этаж. 5, комната N 10, Офис В) по акту приема-сдачи помещения от 31.05.2015 г. в срок до 30.06.2015 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 07/08-1 от 07.08.2015, с требованием вернуть обеспечительный платеж, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку действие договора субаренды N 809-ОАП/2014 от 31.07.2014 г. прекращено в одностороннем порядке истцом на основании п. 8.3 указанного договора, путем направления соответствующего уведомления от 22.04.2015 г., а ответчиком до настоящего времени не перечислен истцу обеспечительный платеж в размере 292.333 руб. 92 коп. и доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор краткосрочной субаренды N 809-ОАП/2014 от 31.07.2014 закончил свой срок действия 30.06.2015 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действие договора прекращено в одностороннем порядке истцом на основании п. 8.3 указанного договора, путем направления соответствующего уведомления от 22.04.2015 г.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что нежилое помещение было возвращено истцом с недостатками, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-234068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова