Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4845/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А26-10998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4845/2016) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2016 по делу N А26-10998/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "БПЛ-Карелия"

к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о взыскании 33 750 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании 33 750 руб. задолженности.

Решением от 29.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, ответчик расположен в городе Москве и в соответствии со статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был быть передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2012 заключен договор N 171 ТО, согласно которому истец (исполнитель) принимает на себя техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в помещениях магазинов ответчика (заказчик), а ответчик оплачивает техническое обслуживание ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца по выставленным исполнителем счетам.

Помещения магазинов ответчика расположены по адресам: Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 20 и Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38.

Истец, в период с декабря 2014 года по август 2015 года оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается двусторонними актами N 3848 от 31.12.214, N 328 от 31.01.2015, N 671 от 28.02.2015, N1033 от 31.03.2015, N1422 от 30.04.2015, N2106 от 30.06.2015, N2196 от 31.07.2015, N2545 от 31.08.2015. Акт N1590 от 31.05.201 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 33 750 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В тексте договора N 171 ТО от 01.04.2012, заключенного между ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", место исполнения договора не определено.

Указание в договоре на место исполнения обязательства по оказания услуг технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре путем определения адресов помещений нельзя признать в качестве определения сторонами места исполнения договора в целом.

Договор, как двусторонняя сделка, состоит из множества взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств исполнителя и обязательств заказчика. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по осуществлению технического обслуживания, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ответчика - 115516, Москва, Луганская ул., д. 10, эт. 2, комн. 9.

Таким образом, иск ООО Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.

Поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда от 29.01.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2016 по делу N А26-10998/2015 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков