Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-1922/16

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А38-8256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Формопласт" (ИНН 1215052522, ОГРН 1021200773912)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-8256/2015, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Формопласт" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 15.12.2015 N 2984.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Формопласт" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения от 16.11.2015 N 96 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) провела путем выборочного метода за период с 02.11.2015 по 16.11.2015 проверку полноты учета выручки денежных средств в магазине "Незабудка", расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, с.Семеновка, ул.Комсомольская, д.1, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Формопласт" (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки оформлен акт от 04.12.2015 N 0096.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 N 0584.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 15.12.2015 Инспекция приняла постановление N 2984 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, и непринятие судом первой инстанции его доводов, а также ненадлежащая оценка представленных им доказательств, привели к принятию незаконного судебного акта.

Общество настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по ведению в обособленном подразделении кассовой книги, полагает, что оно вправе самостоятельно определять порядок сдачи наличной выручки в кассу юридического лица.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6).

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых в день её поступления, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 4.6 Указания N 3210-У, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Как следует из материалов дела, кассовая книга в магазине "Незабудка", являющимся обособленным подразделением Общества, не велась, все первичные кассовые документы сдавались в бухгалтерию юридического лица.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.12.2015 N 0096, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 N 0584, установленным фактом не ведения обособленным подразделением кассовой книги.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать правомерной позицию Общества об отсутствии у него обязанности по ведению в обособленном подразделении кассовой книги, о самостоятельном определении порядка сдачи наличной выручки в кассу юридического лица.

Такое мнение Общества является ошибочным, основанном не неверной трактовке пункта 5.3 Указания N 3210-У в части возможности установления порядка приема наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, поскольку юридическое лицо вправе, определить порядок передачи копии листа кассовой книги обособленного подразделения в головной офис, назначить ответственных лиц, но не отменить, установленную законодателем обязанность ведения в обособленных подразделениях кассовые книги.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению Общества, указанная обязанность предусмотрена законом, а не определяется самим юридическим лицом.

Ссылка Общества на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 N 29-1-1-6/3255 и неосуществление обособленным подразделением - магазином "Незабудка" кассовых операций, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит установленным в ходе контрольных мероприятий обстоятельствам, а также материалам дела.

Под кассовыми понимаются операции с физическими и юридическими лицами по приему и выдаче наличных денежных средств.

В магазине "Незабудка", расположенном адресу г.Йошкар-Ола, с.Семеновка, ул. Комсомольская, д. 1 осуществляется розничная торговля, одновременно по указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника КАСБИ-02К заводской номер 015518, что подтверждает ведение обособленным подразделением кассовых операций, так как осуществляется прием наличных денежных средств. В течение дня поступают денежные средства (выручка), которые необходимо в этот же день оприходовать в кассовую книгу обособленного подразделения и передать копию листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об оприходовании денежных средств в кассовой книге самого юридического лица, поскольку Указанием N 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе (на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции Общества, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-8256/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Формопласт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева