Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-7098/16 (ключевые темы: административное здание - реестр требований кредиторов - публичное общество - эксплуатация - казенные учреждения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-7098/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А53-30192/2015

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-30192/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области"

о взыскании,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 апреля 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Николаев