Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14871/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-150337/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1207) по делу N А40-150337/15

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова О.С. - дов. от 20.01.2016, Бурчик В.В. - дов. от 20.01.2016

от ответчика: Недашковский А.А. - дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибэронавигация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании процентов за просрочку исполнения в размере 304 409,05 руб. по договору N 364/12 от 20.07.2012 г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 364/12 от 20.07.2012 г. в части сроков выполнения работ.

Решением суда от 11.02.2016 г. исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 204, 52 руб., а также сумма госпошлины в размере 5 566 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору, в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации и исходных данных.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вся исходно-разрешительная документация, градостроительный план земельного участка были предоставлены истцом ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик-застройщик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) 20 июля 2012 года заключен договор подряда N 364/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Оснащение радиолокатором обзора летного поля аэропорта Новосибирск (Толмачево)". В последующем сторонами были подписаны два дополнительных соглашения к договору N 1 от 12.09.2013 и N 2 от 28.10.2014.

Распоряжением генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 14.11.2014 N 128-р договор N 364/12 от 20.07.2012 передан на исполнение филиалу "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно условиям договора работы должны выполняться поэтапно в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору).

По этапу N 1 необходимо было выполнить обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема работ. Данный этап был выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом обследования объекта от 20.03.2013 и Актом сдачи-приемки работ по этапу N 1 от 14.10.2013.

По этапу N 2 Генеральный подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации, разработать проектную документацию. Сроки выполнения работ по данному этапу - 3 месяца с даты получения Генеральным подрядчиком аванса по этапу N 2. Оплата аванса Заказчиком- застройщиком по этапу N 2 произведена 27 ноября 2013 года (платежное поручение N 3 4109 от 27.11.2013). Таким образом, работы по этапу N 2 должны быть завершены к 27 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Между тем, как указал истец, к указанной дате отчеты об инженерных изысканиях и проектная документация не были представлены. В июне 2015 года в адрес истца была направлена проектная документация, по которой истцом были высказаны замечания. До настоящего времени замечания по проектной документации ответчиком не устранены, работы по Этапу N 2 не завершены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств Заказчик-застройщик вправе потребовать уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены соответствующего этапа договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на 13.07.2015 г. составила 304 409 руб. 05 коп.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 Договора, ПД должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, которым утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - "Положение"). Из подпункта б) пункта 10 Положения следует, что раздел 1 ПД, именуемый "Пояснительная записка", должен содержать, помимо иных документов, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства. Пунктом 11 Положения установлено, что документы, указанные в подпункте б) пункта 10 указанного нормативного акта, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.2. Договора Заказчик-застройщик обязан предоставить Генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора. Пунктом 3 перечня исходно- разрешительной документации и исходных данных (далее - "ИРД") (приложение N 2 к Договору) (далее - "Перечень") в состав этой документации включен утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка (далее - "утвержденный ГПЗУ").

Из этого же пункта следует, что истец обязан представить утвержденный ГПЗУ ответчику до 11.02.2014 (аванс по этапу N 2 получен 27.11.2013).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что это обязательство он не исполнил в срок. Утвержденный ГПЗУ был предоставлен лишь 13.11.2014, что подтверждается письмом филиала "Аэронавигация Западной Сибири" исх. от 11.11.2014 N 01-11-810 (вх. от 13.11.2014 N 23760).

Помимо утвержденного ГПЗУ к моменту начала проектирования у Генерального подрядчика отсутствовали и другие необходимые исходные данные в полном объеме, а переданная ИРД (письмом от 14.09.2012 N 01-12-757) утратила свою актуальность, в связи с чем ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представить недостающую ИРД в обновленном виде. Ответчиком в адрес истца направлены письма от 24.01.2014 N 15-06/764, от 20.06.2014 N 15-06/8799, от 09.07.2014 N 15-06-2/9784, от 18.09.2014 N 15-06/13996, от 12.12.2014 N 15-06/19462 с требованиями предоставить, в числе прочих отсутствующих документов, и утвержденный ГПЗУ. Указанная переписка свидетельствует о затягивании сроков проектирования, в связи с непредставлением или нарушением сроков предоставления ИРД со стороны Заказчика- застройщика, необходимой для проведения проектирования.

В дальнейшем Генеральным подрядчиком была получена ИРД частично и с большой просрочкой, что подтверждается следующими письмами Заказчика- застройщика о направлении некоторой ИРД в адрес Генерального подрядчика: исх. от 11.11.2014 N 01-11-810; от 15.12.2014 N 01-11-898; от 21.01.2015 N 01-11-22; от 18.02.2015 N 01-11-117; от 19.03.2015 N 01-11-186; от 23.03.2015 N 01-11-195.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не была получена от истца ИРД в части справок органов исполнительной власти о наличии (отсутствии) в районе проектируемого объекта объектов культурного наследия федерального значения.

Также ответчиком не получены копия лицензии с приложением от ООО "Авангард" на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и копия новой лицензии с приложением от ООО "Экойл".

Согласно Перечню, а также исходя из даты получения аванса, вышеуказанная недостающая ИРД должна была быть представлена в адрес ответчика до 12.12.2013, однако, до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обязательство со стороны истца не исполнено.

В пункте 4.2. Договора сказано, что в случае неисполнения истцом своих обязательств, в том числе по предоставлению исходно-разрешительной документации и исходных данных, срок предоставления ответчиком отчетной документации, продлевается пропорционально срокам задержки исполнения истцом своих обязательств.

В связи с задержкой представления ИРД, а также на основании п. 4.2 Договора Генеральный подрядчик передал истцу отчеты об инженерных изысканиях и ПД в соответствии накладной N 364/12-ПД-01 от 28.04.2015 (исх. от 29.04.2015 N 15-06- 2/1988, вх. Заказчика от 05.05.2015 N ГК-10233).

После получения ПД Заказчик-застройщик затянул момент передачи результата выполненных работ в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до 13.10.2015.

В июне 2015 года Заказчик-застройщик направил Генеральному подрядчику план устранения замечаний к ПД (исх. от 18.06.2015 N 01-11-414). По результатам рассмотрения замечаний ответчик за свой счет устранил их и 07.07.2015 направил откорректированную проектную документацию (исх. от 07.07.2015 N 15-06-2/12904). 19.10.2015 Заказчик-застройщик направил письмо в адрес Генерального подрядчика с подтверждением того, что ПД соответствует заданию на проектирование и согласована Заказчиком-застройщиком без замечаний (исх. от 19.10.2015 N 5.5.1-14094).

Как правильно указал суд в решении, доказательства того, что нарушение условий Договора в части превышения срока выполнения работ произошло по вине Генерального подрядчика, в материалах дела отсутствуют. Генеральный подрядчик вынужденно отступил от сроков представления ПД, установленных Договором, по вине Заказчика-застройщика, в связи с несвоевременным предоставлением ИРД. Пункт 4.2 Договора регламентировал описанную ситуацию, предоставив возможность для отложения срока передачи ПД пропорционально фактическому сроку передачи ИРД.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оно составлено по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, без участия истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика до 152 204 руб. 52 коп. (50% от заявленной суммы).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-150337/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова