Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-50740/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-7336/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7336/16

по иску ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ"

к ООО "ЭнергоПромИнвест"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Помренин К.Г. - дов. от 06.10.2016

от ответчика: Припускова Ю.Н. - дов. от 09.12.2016 г., Анисимов А.И. - дов. от 07.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "ЭнергоПромИнвест" задолженности в размере 109 697 948 руб. 42 коп., пени в размере 5 484 897 руб. 42 коп.

Решением суда от 15.07.2016 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" в пользу Закрытое акционерное общество "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" задолженность в размере 109 697 948 руб. 42 коп., пени в размере 5 484 897 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

На данное решение ООО "ЭнергоПромИнвест" подана апелляционная жалоба.

Определением от 15.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-7336/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" Лесникова Павла Сергеевича.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указал на следующее.

24.08.2016 г. истец (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ответчику (должнику) по делу N А40-233689/2015 долга, который соответствует предмету иска по настоящему делу.

Определением от 31.08.2016 г. по делу N А40-233689/2015 суд принял требования истца (кредитора) к рассмотрению, определив, что его рассмотрение будет в рамках процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 05.12.2016 г. по делу N А40-233689/2015 суд открыл в отношении ответчика (должника) конкурсное производство.

Таким образом, в настоящее время в производстве судов имеются два заявления с одинаковыми основаниями, требованиями и сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик в обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения указал на следующее.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-233689/2015 ООО "ЭнергоПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда по существу по настоящему делу, заявленные ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Более того, истцом ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" 24.08.2016 г. в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоПромИнвест" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов идентичных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-233689/2015 вышеуказанные требования приняты судом к производству.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования ЗАО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ЭнергоПромИнвест".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-7336/16 отменить.

Исковое заявление ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Возвратить ООО "ЭнергоПромИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова