Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1800/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-23584/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-1800/2016

на решение от 29.01.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-23584/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Амурагроторг"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер"

о взыскании 4 707 124 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Михно Д.В., по доверенности от 22.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагроторг" (далее по тексту - истец, ООО "Амурагроторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Михайловский бройлер") о взыскании 4 707 124 рублей 76 копеек основного долга по договору поставки товара от 25.08.2014.

Решением от 29.01.2016 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Также указывает, что истец обязан заявлять свои требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку определением от 10.12.2015 Арбитражный суд Приморского края принял заявление акционерного общества "Газпромбанк" о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.08.2014 между ООО "Амурагроторг" (продавец) и ЗАО "Михайловский бройлер" (покупатель) заключен договор поставки товара N МБ-ААТ/08/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и цене, согласованными в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимает и оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 5 рабочих дней после поставки каждой партии товара и подписания товарно-транспортной накладной.

В спецификациях от 25.08.2014 стороны установили, что оплата товара производится партиями по 100 (сто) тонн в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки каждой партии товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно товарной накладной N 5 от 03.09.2014 на сумму 1 416 069 рублей 07 копеек, товарной накладной N 4 от 02.09.2014 на сумму 3 028 567 рублей 30 копеек, товарной накладной N 3 от 01.09.2014 на сумму 723 798 рублей 24 копейки, товарной накладной N 2 от 31.08.2014 на сумму 702 483 рублей 94 копейки, товарной накладной N 1 от 28.08.2014 на сумму 1 393 422 рублей 62 копейки, товарной накладной N 6 от 03.09.2014 на сумму 677 617 рублей 25 копеек, товарной накладной N 7 от 09.09.2014 на сумму 1 400 083 рублей 34 копейки, товарной накладной N 8 от 09.09.2014 на сумму 1 322 818 рублей 99 копеек, товарной накладной N 9 от 11.09.2014 на сумму 1 238 005 рублей 82 копейки, товарной накладной N 10 от 12.09.2014 на сумму 1 204 258 рублей 18 копеек, истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 107 124 рублей 75 копеек. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 8 400 000 рублей, задолженность составила 4 707 124 рубля 76 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без претензий, в которых отражено количество, наименование и стоимость переданного товара, и не оспаривается ответчиком.

Факт частичной оплаты товара на сумму 8 400 000 рублей подтверждается материалами дела.

По состоянию на март 2015 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 4 707 124 рубля 76 копеек.

Также задолженность подтверждается гарантийным письмом от 09.04.2015 N 20/353, в котором ответчик обязался оплатить поставку сои в следующие сроки: до 30.04.2015 - 707 124 рубля 76 копеек; до 31.05.2015 - 2 000 000 рублей; до 30.06.2015 - 2 000 000 рублей.

Доказательств перечисления задолженности в размере 4 707 124 рублей 76 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 707 124 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае возникновения между сторонами каких-либо разногласий связанных с исполнением предусмотренных настоящим договором обязательств, стороны обязуются до передачи дела в Арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. В случае не достижения согласия, разногласия сторон передаются на разрешение Арбитражному суду Приморского края.

Таким образом, из договора поставки, заключенного сторонами, не следует, что они установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что не является обязательным претензионным порядком урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающего передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Также апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора поставки.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлено нотариальное свидетельство от 15.08.2015 из которого следует, что нотариусом Степановой Еленой Викторовной 29.07.2015 передано ответчику (способ передачи: почтовое отправление ФГУП "Почта России", идентификационный номер 14107088014516, вручение адресату: 29.07.2015) требование истца об уплате задолженности в размере 4 707 124 рублей 76 копеек.

Довод жалобы о том, что истец обязан заявлять свои требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку определением от 10.12.2015 Арбитражный суд Приморского края принял заявление акционерного общества "Газпромбанк" о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-25206/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявление акционерного общества "Газпромбанк" принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер".

На дату вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу процедура наблюдения введена не была.

Более того, определением от 15.03.2016 по делу N А51-25206/2015 во введении процедуры банкротства - наблюдение отказано, заявление АО "Газпромбанк" оставлено без рассмотрения (указанное определение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке).

Даже в случае введения процедуры наблюдения данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, иск по настоящему делу правомерно рассмотрен Арбитражным судом Приморского края по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-23584/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев