Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-1952/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А29-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-5073/2014 (З-90505/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Александра Анатольевича (ОГРН 304110130700123; ИНН 110100536348)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

арбитражный управляющий Сироткин Виктор Николаевич (далее - Сироткин В.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Киселева Александра Анатольевича (далее - должник, Киселев А.А.) 200718,92 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в размере 200718,92 руб.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебный акт, в котором уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 80000 руб.

По мнению заявителя, взысканная сумма вознаграждения является чрезмерной и несправедливой. Полагает что, арбитражный управляющий исполнял свои обязанности недобросовестно, злоупотребил своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недопустимым. Также указывает на то, что является пенсионером и не имеет достаточных средств для погашения расходов.

Арбитражный управляющий Сироткин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Киселев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 заявление ИП Киселева А.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 ИП Киселев А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сироткин В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.07.2014 по 04.11.2014 Сироткин В.Н. исполнял обязанности временного управляющего. Общий размер вознаграждения за период процедуры наблюдения составил 101741,94 руб. В период с 05.11.2014 по 02.04.2015 Сироткин В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего и общий размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 148000 руб.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств арбитражным управляющим материалы дела не содержат, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Арбитражный управляющий также просил взыскать расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в сумме 17976,98 руб.

В подтверждение оплаты указанных сумм представлены счет N 77031303462 от 13.11.2014 на сумму 6986,53 руб., чек от 13.11.2014 на сумму 6986,53 руб., счет N 01-344126 от 16.01.2015 на сумму 640 руб., чек от 16.01.2015 на сумму 640 руб., счет N 01-353667 от 01.02.2015 на сумму 640 руб., чек от 01.02.2015 на сумму 640 руб., акт об оказании услуг от 22.11.2014, счета-фактуры: N 7862 от 22.11 2014 на сумму 6986,53 руб., N 13826 от 20.01.2015 на сумму 640 руб., N 39016 от 03.02.2015 на сумму 640 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 20.01.2015 на сумму 640 руб., от 03.02.2015 на сумму 640 руб., сообщение о собрании кредиторов от 20.01.2015, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 03.02.2015 (л.д. 5-13); счет N 77031196538 от 28.07.2014 на сумму 8036,91 руб., акт оказания услуг от 09.08.2014, счет-фактура N 4825 от 09.08.2014 на сумму 8036,91 руб., чек от 30.07.2014 на сумму 8036,91 руб., публикация сообщения о введении процедуры наблюдения от 09.08.2014 N 140, счет N 01-246646 от 27.07.2014 на сумму 640 руб., чек от 27.07.2014 на сумму 640 руб., сообщение о судебном акте от 29.07.2014, чек-ордер от 27.10.2014 на сумму 670 руб., счет N 01-297341 от 23.10.2014 на сумму 640 руб., сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.10.2014, почтовые квитанции (л.д. 34-43, 45, 47, 49, 51, 53).

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные расходы являются разумными и необходимыми.

Указание должника на то, что расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 67000 руб. им оплачены, подтверждается материалами дела, не оспаривается арбитражным управляющим и учтены в расчете.

Довод Киселева А.А. о тяжелом материальном положении отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения должника от обязанности возмещения рассматриваемых сумм и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-5073/2014 (З-90505/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов