Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-2355/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А11-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-11444/2015, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустрия" (ОГРН 1073340004858, ИНН 3329046195, место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 77, г. Владимир, 600016) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, место нахождения: пр-т Мира, д. 12, г. Орск, 462403) о взыскании 28 533,22 евро.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустрия" - Трофимова М.А. по доверенности от 01.01.2015 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустрия" (далее - ООО "ВИК-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании 27 353, 22 евро задолженности по договору от 23.06.2015 N ВИ/1506055-53-02/2464.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 24.02.2016 иск удовлетворен. С ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "ВИК-Индустрия" взыскана сумма основного долга в рублях Российской Федерации, эквивалентная основному долгу в размере 27 353,22 евро, в том числе НДС 4172,53 евро, 32 638 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение исковых требований, которое ответчиком не было получено; в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для ознакомления с уточненным иском судом отказано.

ООО "ВИК-Индустрия" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между ООО "ВИК-Индустрия" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) заключен договор N ВИ/1506055-53-02/2464, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора сумма поставки, порядок и условия оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в соответствии со спецификациями; транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции, переадресовкой по указанию покупателя, производится за счет покупателя по согласованным сторонами тарифам, если иное не будет установлено в соответствии со спецификацией.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

В процессе реализации договора сторонами была согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к рассматриваемому договору) на поставку кабельной продукции общей стоимостью 57 066,45 евро, с учетом налога (НДС - 18%) - 8 705,05 евро.

В вышеуказанной спецификации N 1 сторонами были согласованы основные условия принятых на себя обязательств, подлежащих взаимному исполнению: срок поставки: 5 - 7 рабочих недель, поз. N 22 - 12 рабочих недель, с момента подписания спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, досрочная поставка допускается; условия платежа: 50% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, 50% в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

23.06.2015 ООО "ВИК-Индустрия" предъявило ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" к оплате счет N ВИ/1506219 для исполнения покупателем принятых обязательств по осуществлению предоплаты (50% стоимости продукции) на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 28 533,23 евро должна была быть перечислена на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2015 включительно.

По сведениям истца, покупатель в нарушение согласованных сторонами сроков осуществил частичный перевод денежных средств в счет 50% предоплаты 20.07.2015 по платежному поручению N 106 в размере 899 872 руб. 90 коп., что эквивалентно 14533,23 евро, 10.08.2015 по платежному поручению N 39 перечислено 977 324 руб. 60 коп., что эквивалентно 14 000,00 евро, то есть в совокупности - 50% от стоимости приобретаемой продукции.

13.08.2015 (исх. N 143) истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, с осуществлением вывоза продукции специалистами ответчика, и оплате оставшейся суммы в размере 50% стоимости продукции - 28 533,22 евро.

ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" вывоз готовой продукции не осуществило, предложений по иному способу доставки готовой продукции не представило, доплату стоимости продукции не произвело.

24.09.2015 на основании информации, полученной истцом посредством каналов телефонной связи, ответчиком был изменен способ доставки продукции - путем отправки транспортной компанией ООО "Деловые линии"; ООО "ВИК-Индустрия" отправило груз через указанную компанию, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 24.09.2015 N 15-01073074069, счетом-фактурой, товарной накладной от 24.09.2015 N 343.

По данным, предоставленным сайтом http://www.dellin.ru, груз был получен ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 06.10.2015, то есть через 7 дней с момента его доставки.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается отметкой о получении на товарной накладной N 343 от 24.09.2015.

Всего во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 24.09.2015 N 343 на общую сумму 3 975 436 руб. 34 коп., что эквивалентно 57 066, 45 евро, предъявил к оплате счет-фактуру, которая последним оплачена частично.

22.09.2015 ООО "ВИК-Индустрия" направило ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию N 190 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности. Претензия оставлена ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ".

На основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в рублях Российской Федерации, эквивалентной основному долгу в размере 27 353,22 евро, в том числе НДС 4172,53 евро.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным иском отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание, что истцом уменьшен размер исковых требований, а также, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова