Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3256/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-27980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веалин-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-27980/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участии представитель общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт" - Глазырина Л.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Веалин-С" (далее - истец, ООО "Веалин-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпласт" (далее - ответчик, ООО "Алюпласт") о взыскании 704 298 руб. 19 коп., в том числе, предварительной оплаты по договору поставки в сумме 680 540 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 758 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть оглашена 08.02.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Веалин-С" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворений исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд ставит в основу свидетельские показания, признавая надлежащим доказательством содержащиеся сведения в универсальном передаточном документе от 15.09.2015 N 727. Указывает, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Считает, что акт сверки задолженности без представления и исследования первичных документов в подтверждение поставки, притом, что истец оспаривает как полномочия лица, его подписавшего, так и относимость этого акта к расчетам по конкретному документу, а именно к универсальному передаточному документу от 15.09.2015 N 727, поскольку в акте отсутствует ссылка на этот документ, что не может являться достаточным доказательством отсутствия задолженности по поставке.

В судебном заседании представитель ООО "Алюпласт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Веалин-С" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по представленным истцом чертежам (л.д. 94-95) ответчиком было подготовлено коммерческое предложение по изготовлению витражной конструкции (л.д. 90-93) общей стоимостью 1 056 736 руб. 17 коп. После согласования данная сумма была уменьшена до 1 010 540 руб. 16 коп.

28.08.2015 ответчик выставил истцу на оплату счет N 4533 в сумме 1 010 540 руб. 16 коп. (л.д. 10).

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произведено следующими платежными поручениями: N 1029 от 28.08.2015 на сумму 303 162 руб. 05 коп, N 1047 от 02.09.2015 на сумму 202 103 руб. 03 коп, N 1056 от 03.09.2015 на сумму 300 000 руб., N 1072 от 08.09.2015 на сумму 205 270 руб. 08 коп, всего в сумме 1 010 540 руб. 16 коп. (л.д. 11-14).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. без номера и даты (л.д. 15-16), вручение которой состоялось 09.10.2015 (л.д. 17), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного на сумму 1 010 540 руб. 16 коп. товара, потребовал произвести возврат денежных средств, либо поставить товар в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Письмом исх. от 16.10.2015 N 12 (л.д. 19) ООО "Алюпласт" сообщило о полном исполнении обязательств по поставке товара, наличии у ООО "Веалин-С" неисполненных обязательств на сумму 42 374 руб. 52 коп, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 12.10.2015 (л.д. 20-22).

Однако, письмом исх. без номера и даты (л.д. 24-25) ООО "Веалин-С" не признало получение товара на сумму 680 540 руб. 16 коп, указав на несоответствие в передаточном документе подписи директора ООО "Веалин-С" Лоцмана В. С., повторно потребовала возврата денежных средств в сумме 1 010 540 руб. 16 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веалин-С" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом первичные документы свидетельствуют о заключении сторонами спора сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 9 Закон о бухгалтерском учете первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета. В статье 9 Закон о бухгалтерском учете установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 1 января 2013 года письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 также рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, представленный универсальный передаточный документ N 727 от 15.09.2015 соответствует рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 форме, а также требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Приказом N 2 от 04.03.2014 директор ООО "Веалин-С" Лоцман В.С. возложил на себя обязанности главного бухгалтера (л.д. 51).

Таким образом, директор ООО "Веалин-С" Лоцман В.С., владея в полном объеме сведениями о движении товаров и денежных средств на предприятии, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 15.09.2015 без замечаний (л.д. 60-62), включающий в себя, в том числе, сведения о принятии ООО "Веалин-С" 08.09.2015 товара на сумму 330 000 руб., а 15.09.2015 - на сумму 680 540 руб. 16 коп, признал получение спорного товара.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается довод истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара, оплаченного по счету N 4533 в сумме 1 010 540 руб. 16 коп. платежными поручениями N 1029 от 28.08.2015, N 1047 от 02.09.2015, N 1056 от 03.09.2015, N 1072 от 08.09.2015.

На основании изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в сумме 680 540 руб. 16 коп., как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся производным от основного требования.

В рассматриваемом случае, с учетом всех установленных обстоятельств дела, факт установления подписи от имени общества "Веалин-С" в универсальном передаточном документе от 15.09.2015 N 727 не влияет на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. В указанном документе имеется оттиск печати общества. Факт поставки товара подтвержден иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-27980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веалин-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева