Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-1783/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - муниципальная собственность - содержание апелляционной жалобы - отказ в удовлетворении ходатайства - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-1783/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-15371/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-15371/2015 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу, ОГРН 304264335900147, г. Светлоград,

об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866 под офисное здание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866, площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК "Люминофор", N 512, под офисное здание.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявлений об оспаривании действий комитета по проведению муниципального контроля и составлении актов обследования спорного земельного участка (дела N А63-2929/2016, А63-2930/2016, А63-2931/2016).

Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Производства по делам N А63-15371/2015, А63-2929/2016, А63-2930/2016, А63-2931/2016 объединены в одно для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А63-15371/2015. Судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2016.

Не согласившись с указанным определением от 28.03.2016 в части объединения дел в одно производство, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. По мнению предпринимателя, правовых оснований для объединения дел в одно производство не имелось.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части объединения дел в одно производство, в остальной части определение не обжаловано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо установлено, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-15371/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов