Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2322/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А59-5443/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Косяка Кирилла Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-2322/2016

на определение от 17.02.2016

судьи Ю.А. Караман

о прекращении производства по жалобе

по делу N А59-5443/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич. Сведения о признании ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 10.02.2016.

В рамках дела о банкротстве Косяк Кирилл Геннадьевич, чье требование в размере 1 150 000 рублей задолженности по заработной плате 12.03.2014 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Ходакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении нового арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.02.2016 производство по жалобе Косяка К.Г. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, Косяк К.Г. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя обоснованы тем, что он является не только реестровым кредитором второй очереди, но и кредитором по текущим обязательствам должника, поскольку заключенный с ним трудовой договор конкурсным управляющим не расторгнут. Кроме того, обращено внимание на наличие у апеллянта статуса представителя работников должника, предоставляющего право обжалования действий конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости рассмотрения его жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений, которые даны ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

Все поданные Косяком К.Г. процессуальные документы (жалоба от 25.12.2015, обоснование жалобы от 25.01.2016, апелляционная жалоба) мотивированы нарушением конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем согласно реестру требований кредиторов ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" по состоянию на 16.12.2015 Косяк К.Г. является кредитором второй очереди с размером требований на сумму 1150000 рублей задолженности по заработной плате, установленной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015 по делу N 2-3230/2015.

Заявитель полагает, что поскольку заключенный с ним трудовой договор конкурсным управляющим по настоящее время не расторгнут, является действующим, то работник автоматически приобретает статус кредитора по текущим платежам, размер требования которого соответствует сумме невыплаченной заработной платы. Однако данное утверждение ошибочно, основано на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства о банкротстве, согласно которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, статус Косяка К.Г. как кредитора по текущим платежам в установленном законом порядке не подтвержден.

Доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов в составе второй очереди, нарушающих права заявителя, как кредитора второй очереди, жалоба Косяка К.Г. не содержит.

Косяк К.Г. полагает, что наделен правом на обжалование действий должника как представитель работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Косяк К.Г., указывая на наличие у него соответствующего статуса, не представил доказательств проведения собрания по избранию представителя работников должника.

Более того, в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Однако доводов о правомерности включения требований бывшего работника Мириной Л.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов жалоба не содержит.

В связи с указанным, установив, что жалоба Косяка К.Г., являющегося кредитором второй очереди, не относится к очередности, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в составе его очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе Косяка К.Г.

При этом Косяк К.Г. вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, непосредственно затрагивающие его интересы в сфере очередности и пропорциональности удовлетворения требований к должнику как кредитора второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 по делу N А59-5443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына