Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3920/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-25386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р., доверенность N 32 от 05.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность N 177 от 12.01.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (прежнее наименование - Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-25386/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в мае, июне 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, в сумме 12 599 094 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 844 руб. 19 коп. за период с 09.10.2015 по 05.11.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 9 624 092 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 726 руб. 55 коп. с последующим их начислением с 06.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 053 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано (л.д.140-145).

Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящимся в хозяйственном ведении истца.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель утверждает, что он является как транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по своим сетям через ЦТП, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС, так и Абонентом, который по договору теплоснабжения приобретает тепловую энергию, используя ее в последующем для приготовления горячей воды и передачи (поставки) ее конечным потребителям. В связи с этим, истец полагает, что по его сетям как транспортирующей организации до присоединения теплопотребляющей установки (бойлера ГВС) проходит весь объем тепловой энергии (как для отопления, так и для ГВС), соответственно, и оплата должна производиться ответчиком за весь объем переданной тепловой энергии.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уведомил апелляционный суд о переименовании ПМУЖЭП "Моторостроитель" в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"), представил копию распоряжения заместителя главы Администрации города Перми - начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 25.01.2016 N СЭД-04-01-03-2 "О переименовании ПМУЖЭП "Моторостроитель" и утверждении Устава ПМУЖЭП "Моторостроитель" в новой редакции", копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 59 N 004317651, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "ПСК", в судебном заседании 27.04.2016 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений (л.д. 12-33), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет Теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости Теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить Теплосетевой организации уточненные данные.

Исполняя условия договора, истец в мае, июне 2015 года оказывал ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.

Объем оказанных услуг (май 2015 года - 27116,69 Гкал, июнь 2015 года - 12240,45 Гкал) определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.

По расчету истца стоимость оказанных в мае, июне 2015 года услуг по передаче тепловой энергии составила 12 599 094 руб. 24 коп.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры (л.д.64, 65), направил ООО "ПСК" акты оказанных услуг (л.д. 62-63).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) оплата услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 12 599 094 руб. 24 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 9 624 092 руб. 99 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 726 руб. 55 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в мае, июне 2015 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в мае, июне 2015 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и стоимость (9 624 092 руб. 99 коп.) ООО "ПСК" не оспаривает.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 между сторонами действовала следующая схема правоотношений: ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял продажу потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель", тепловой энергии и горячей воды, выставлял потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов. У истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на услуги горячего водоснабжения; ПМУЖЭП "Моторостроитель" оказывало ответчику услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям. Ответчик оплачивал истцу услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и в составе горячей воды.

В спорный период времени (май - июнь 2015 года) между сторонами спора схема взаимоотношений была иной.

ПМУЖЭП "Моторостроитель" в мае, июне 2015 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 385-вг для истца утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, однако изменения в вышеуказанный договор сторонами не были внесены. ООО "ПСК" в спорный период, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не предъявляло.

В связи с изложенным, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии истца в части тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ООО "ПСК" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в мае, июне 2015 года не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал возражения ответчика обоснованными.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, принимая во внимание, доказанность того обстоятельства, что услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в спорный период истец ответчику не оказывал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "ПСК" обязанность по оплате этих услуг возникнуть не могла.

Позиция ответчика в данной части также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23753/2014 по иску ООО "Новогор-Прикамья" к ПМУЖЭП "Моторостроитель" о взыскании стоимости холодной воды.

В случае несогласия с утвержденным РСТ Пермского края тарифом истец вправе его оспорить в установленном законом порядке; при доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ООО "ПСК" не представило, наличие задолженности не оспаривало.

На основании изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 624 092 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что допущенное со стороны ООО "ПСК" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленной суммы долга и обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в размере 69 726 руб. 55 коп. за период с 09.10.2015 по 05.11.2015. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-25386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский