Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2500/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А59-5237/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анюта",

апелляционное производство N 05АП-2500/2016

на решение от 15.02.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5237/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Анюта"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "СахТехСнаб"

о признании договора недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее по тексту - истец, ООО "Анюта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту - УФСИН России по Сахалинской области, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "СахТехСнаб" (далее по тексту - ООО "СахТехСнаб") о признании недействительным контракта N 181 от 25.12.2015, заключённого между Управлением и ООО "СахТехСнаб".

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соответствии контракта N 181 требованиям законодательства Российской Федерации. Отмечает, что контракт N 181 заключен по более высокой цене, что нарушает интересы истца, который заинтересован в признании данного контракта недействительным. Кроме того, отмечает, что признание государственного контракта N 181 недействительным повлечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N N 59-2919/2015, А59-2864/2015, А59-2863/2015, А59-2865/2015 в части взыскания с истца суммы убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Анюта" (поставщик) и УФСИН России по Сахалинской области (заказчик) по результатам проведения открытых аукционов заключены государственные контракты на поставку продовольствия: N 90 от 20.08.2014 на поставку рыбы; N93 от 20.08.2014 на поставку сахара; N102 от 22.09.2014 на поставку чая; N120 от 28.10.2014 на поставку консервов мясных; N133 от 27.11.2014 на поставку крупы гречневой.

Дополнительными соглашениями от 19.12.2014 указанные контракты были расторгнуты сторонами в связи с отказом поставщика исполнять их.

В июне - июле 2015 года Арбитражный суд Сахалинской области по искам УФСИН России по Сахалинской области к ООО "Анюта" о взыскании убытков возбудил производства по делам N А59-2863/2015, N А59-2864/2015, N А59- 2865/2015, N А59-2867/2015, N А59-2919/2015.

Из материалов указанных дел истцу стало известно, что 25.12.2014 между ООО "СахТехСнаб" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт N 181 поставки продовольствия, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить государственному заказчику продовольствие в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта N 181 цена составляет 4 733 211 рублей 19 копеек.

В рамках дел N А59-2863/2015, N А59-2864/2015, N А59- 2865/2015, N А59-2867/2015, N А59-2919/2015 с истца в пользу ответчика взысканы, в том числе, убытки на основании ст.ст.393.1 и 524 ГК РФ, составляющие разницу в цене по контрактам N 90 от 20.08.2014 на поставку рыбы, N93 от 20.08.2014 на поставку сахара, N102 от 22.09.2014 на поставку чая, N120 от 28.10.2014 на поставку консервов мясных,N133 от 27.11.2014 на поставку крупы гречневой и ценой по контракту N181.

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Полагая, что контракт N 181 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что сторонами государственного контракта N 181 являются ООО "СахТехСнаб" (поставщик) и УФСИН России по Сахалинской области (государственный заказчик). ООО "Анюта" стороной государственного контракта N 181 не является.

Свою заинтересованность ООО "Анюта" мотивирует тем, что в случае признания оспариваемого контракта недействительным права истца могут быть восстановлены, так как у Управления утратится право ссылаться на государственный контракт N 181. Также истец указывает, что с учётом положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ государственный контракт N181, заключенный между ответчиками, затрагивает законные права и интересы истца, поскольку налагает на него дополнительное финансовое бремя и тем самым влечёт неблагоприятные последствия.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.166 ГК РФ о ООО "Анюта" является лицом, заинтересованным в оспаривании государственного контракта N 181 и имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен. Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм не доказано нарушение ответчиками действующего законодательства при заключении оспариваемого контракта.

Перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Контракт N 181 заключен на основании пункта 9 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с необходимостью обеспечения питанием осужденных, подследственных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, учитывая, что истцом не были поставлены соответствующие продукты питания.

Довод истца о завышенной цене государственного контракта N 181 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Анюта" не представлено доказательств возможности приобрести аналогичный товар в декабре 2014 года по более низкой цене.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2016 по делу N А59-5237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев