Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-1682/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А67-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-1682/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2016 года по делу N А67-7285/2015 (судья Токарев Е. А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" (ИНН 7021058526, ОГРН 1037000089092)

о взыскании 1 174 115 рублей 93 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Колодиной Е.В. по доверенности N 31 от 16.10.2015,

от ответчика: Аржанниковой О.В. по доверенности от 02.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" о взыскании 540 524 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.12.2004 по 30.09.2015 и 633 591 рубль 59 копеек пени за период с 18.04.2005 по 30.09.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 03 04 01 : 111 за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312 666 рублей 90 копеек основной задолженности, 82 622 рубля 75 копеек пени.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в виду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2005 к договору аренды, между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали какие-либо отношения из договора аренды; неверно определен размер подлежащей взысканию арендной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления Мэра города Томска от 19.07.2001 N 2159-з между истцом (арендодатель) и лицами, имеющими в собственности, оперативном управлении или на другом вещном праве объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (арендатор), в том числе ответчиком был заключен договор N 03 04 01 : 111, аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72, с кадастровым номером 70:21:0200018:0111, для эксплуатации помещений предприятия по ремонту бытовой техники.

Между арендодателем и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2005 к договору, которым срок действия договора аренды был установлен сторонами с 15.12.2004 по 19.07.2016; площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, - 997,82 кв. м.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка, долей в праве пользования земельным участком и указывается в расчете, составляемом Управлением земельных отношений при заключении договора, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1); сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2); размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировок ставок арендной платы за землю с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории и вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления мэра г. Томска (пункт 3.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 309, 333, 606, 614, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности по арендным платежам, оснований для применения срока исковой давности, оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 01.04.2005 в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком земельным участком в спорный период.

Размер арендной платы определен истцом на основании постановлений Мэра города Томска и решений Думы города Томска с учетом зоны градостроительной ценности, вида разрешенного использования земельного участка и доли в праве пользования земельным участком.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.12.2004 по 30.09.2015 составила 540 524 рубля 34 копейки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Томской области 27.10.2015, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 15.12.2004 по 30.09.2012, с учетом того, что обязательство по оплате задолженности за третий квартал 2012 года должно было быть исполнено не позднее 15.08.2012.

Истцом доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню за период с 18.04.2005 по 30.09.2015 в сумме 633 591 рубль 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 15.12.2004 по 30.09.2012.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и пени, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 312 666 рублей 90 копеек арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, 82 622 рублей 75 копеек пени начисленной за период с 16.11.2012 по 30.09.2015 в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2015.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, получив земельный участок в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении площади земельного участка, облагаемой арендной платой, не нашел своего подтверждения. Указанная площадь определена сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 01.04.2005.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика, а именно, копий свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2003, ответа на запрос от 11.01.2016, кадастрового паспорта, договора безвозмездного пользования нежилым помещением, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области 18 января 2016 года по делу N А67-7285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Сервис" (ИНН 7021058526, ОГРН 1037000089092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков