Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-923/16

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-25766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КВИН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-25766/2015,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" (г. Саров Нижегородской области, ОГРН 1025202197954, ИНН 5254002113) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КВИН" (г. Саров Нижегородской области, ОГРН 1025202207579, ИНН 5254000684), о расторжении контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шарлаева И.И., по доверенности от 13.01.2016 N 50 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КВИН" (далее - ООО ПКФ "КВИН", ответчик) о расторжении контракта на поставку продуктов питания от 29.12.14 N 5011214.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО ПКФ "КВИН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по направлению заявок на поставку товара, а также необоснованно отказался от приемки товара (18.06.2015), поставленного в срок.

Считает, что именно ответчику причинен ущерб вследствие недопоставки товара (2330 кг недопоставленного товара).

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 30.06.2015 истец не направил заявку на поставку недостающего количества сухофруктов (170 кг), а исполнение обязательства по поставке напрямую зависело от поступления заявки, следовательно, ответчик не может быть признан лицом, просрочившим обязательство.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 25.11.14 N 584-2014-1) заключен контракт на поставку продуктов питания от 29.12.14 N 5011214.

Согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить продукты питания: консервы плодоовощные, фруктовые и сухофрукты, в объемах и по ценам, определенным в ходе открытого аукциона в электронной форме, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (л.д. 17-23).

По условиям п. 2.2 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года по заявке заказчика (заявка подается за пять дней до поставки) каждую среду. Поставка с нарушением объемов заявок и сроков считается просроченной.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что действие настоящего контракта прекращается после выполнения сторонами своих обязательств. В случае обращения одной из сторон в суд с иском о расторжении или изменении условий контракта при возникновении между сторонами спора, связанного с нарушением условий контракта о сроках поставки, качестве и объемах поставляемого товара, а также о сроках и порядке оплаты поставки, срок действия контракта продлевается до завершения судебной процедуры.

В рамках исполнения обязанностей по указанному контракту в согласованный период поставки ответчик поставлял истцу предусмотренные спецификацией продукты питания.

Однако, по заявкам от 20.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015 сушеные фрукты в общем объеме 900 кг в надлежащие сроки ответчиком не поставлены, о чем составлены акты о недопоставке товара от 02.06.2015, 10.06.15, 17.06.15 (л.д. 24-26, 29-31, 34-36).

По заявке истца от 17.06.2015 (п. 2 сушеные фрукты в количестве 850 кг со сроком поставки 23.06.2015) ответчик на основании товарной накладной от 26.06.15 N 873 поставил истцу компот в общем объеме 980 кг, в том числе включающем количество товара, указанного в заявке от 17.06.15 - 850 кг (л.д. 38).

09.07.2015 служебной запиской факт принятия товара в большем объеме подтвержден, при этом товар принят в объеме, позволяющем обеспечивать его надлежащее хранение (л.д. 39).

Письмами от 03.06.2015 N 50-01-17/2772, 15.06.2015 N 50-01-17/2982 истец обращался к ответчику с требованием о поставке товара в согласованные сроки и в установленном количестве (л.д. 27, 32).

22.06.2015 письмом N 50-01-17/3086 истец указал на невозможность замены предусмотренного спецификацией товара на иной в связи с необходимостью соблюдения норм диетического питания пациентов (л.д. 37).

Письмом от 13.07.2015 N 50-01-17/3452 истец сообщил ответчику о расторжении договора, направив в его адрес проект соглашения для подписания (л.д. 12, 13).

Ответчик от подписания соглашения о расторжении контракта в редакции истца отказался, полагая, что со стороны поставщика существенного нарушения условий сделки не допущено.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в количестве и сроки, предусмотренные условиями сделки, а также уклонение от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п.п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Соглашение о расторжении указанного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент разрешения спора контракт являлся действующим и только удовлетворение требования о его расторжении влекло прекращение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта на поставку продуктов питания от 29.12.14 N 5011214 удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя в силу следующего.

Отказ истца принять в конце срока исполнения обязательства по контракту количество товара, превышающее объем поданной заявки, является правомерным, поскольку у истца был утрачен интерес к такому количеству товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 указано, что восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускается лишь при наличии согласия покупателя.

Таким образом, нарушений истцом условий контракта, касающихся порядка приема продуктов питания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что истец нарушал порядок подачи заявок, противоречит материалам дела.

По условиям контракта поставке подлежал широкий спектр товаров, но в контракте отсутствовало условие, что в подаваемой каждую среду заявке должен быть перечислен весь ассортимент. Из материалов дела следует, что заявки на поставку сухофруктов подавались истцом семь раз, из которых три заявки исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика об отказе истца от получения товара по накладной от 18.06.2015, поскольку доказательств данного обстоятельства не приведено, указанная накладная каких-либо отметок истца, свидетельствующих об отказе от получения продукции, не содержит.

Более того, приведенным доводам заявителя судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-25766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КВИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская